Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу n А08-1214/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» ноября 2006 г.                                                           Дело №А08-1214/06-3

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПКТИмаш-плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 мая 2006 года (судья Ефимов В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования имени А.М. Мамонова» к закрытому акционерному обществу «ПКТИмаш-плюс» о расторжении договора и взыскании 753000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Лемешкиной Г.Ю., старший юрисконсульт, по доверенности №93 от 16.10.2006г.; Лазарева Г.Е., ведущий специалист энерго-механического отдела, по доверенности №101 от 30.10.2006г.

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования А.М. Мамонова» (далее – истец, общество, ООО «Торговый Дом «СОАТЭ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПКТИмаш-плюс» (далее – ответчик, акционерное общество) о расторжении договора №35-16пл от 27.04.2005г. и взыскании 753000 руб. авансового платежа.

Решением от 06.05.2006г. исковые требования общества  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «ПКТИмаш-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования общества о расторжении договора и взыскании с ответчика 753000 руб., не принял во внимание то обстоятельство, что произведенные ответчиком затраты по исполнению договора не могли быть согласованы с истцом до момента обращения в суд, поскольку в период с 12.08.2005г. по 12.01.2006г. последний не предпринимал каких-либо мер по расторжению договора.

Полагая неправомерным взыскание с ответчика суммы уплаченного по договору аванса, заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что в случае расторжения договора в судебном порядке стороны не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству до момента расторжения договора в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заявитель жалобы по существу оспаривает решение суда в части взыскания с последнего 753000 руб. основного долга, просит суд апелляционной инстанции применить положения  пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ в части справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением спорного договора.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора ответчиком не оспаривается.

Истец в представленном отзыве возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что ответчик не только нарушил срок выполнения работ, но и в одностороннем порядке изменил условия технического задания об обеспечении давления природного газа, тем самым, возложив на себя всю ответственность за произведенные по собственной инициативе расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Копия судебного акта получена ответчиком.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ПКТИмаш-плюс» (Подрядчик) и ООО «Торговый Дом «СОАТЭ» (Заказчик) 27.04.2005г. заключен договор подряда №35-16пл.

По условиям данного договора (пп. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства изготовить и продать оборудование для термической и химико-термической обработки деталей, провести шефмонтаж и обучение персонала ООО «Торговый Дом «СОАТЭ», а заказчик обязался принять указанный товар для последующего его предоставления грузополучателю (истец по делу) в лизинг, своевременно оплатить товар, а также работы по разработке технологических процессов, проведения шефмонтажа, обучению персонала согласно условиям настоящего договора (л.д.7).

Общая стоимость работ по договору определена в размере  1255000 руб.

В соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2 договора оплата работ производится в рублях РФ в три этапа:

- первый этап предполагает оплату 60 % общей стоимости работ (753000 руб.) в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

- второй этап 20 % общей стоимости работ (251000 руб.) в течение 10 рабочих дней после письменного сообщения продавца о готовности оборудования к отгрузке

- третий этап 20 % общей стоимости работ (251000 руб.) после шефмонтажа, пуско0наладочных работ и внедрения технологических процессов.

В силу подпункта 3.1 пункта 3 договора срок изготовления товара установлен в течение 90 дней с даты поступления первого этапа авансовых платежей.

Как следует из платежного поручения №3849 аванс в сумме 753000 руб. перечислен истцом на расчетный счет ответчика 05.08.2005г. (л.д.12).

Истец представил ответчику техническое задание на термообработку в кипящем слое специального катализатора (л.д.13).

В нарушение подпункта 3.2. пункта 3 договора рекомендации представлены ответчиком не 12.08.2005г., а в начале ноября 2005г. В установленный договором срок, 05.11.2005г., оборудование не изготовлено.

Не согласившись с техническими рекомендациями ответчика, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока изготовления оборудования,  ООО «Торговый Дом «СОАТЭ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 27.04.2005г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность подрядчика по выполнению работ в определенный срок предусмотрена статьей 708 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в период с  12.08.2005г. по 12.01.2006г. не предпринял мер по расторжению договора и не воспользовался правом одностороннего отказа от его исполнения является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного подпунктом 3.1 пункта 3 договора срока выполнения работ по изготовлению оборудования для термической и химико-термической обработки деталей в полной мере подтвержден имеющейся в деле перепиской сторон.

Исходя из условий договора товар должен быть изготовлен в течение 90 дней после первого этапа оплаты.

Материалами дела подтвержден факт поступления авансового платежа в сумме 753000 руб. на расчетный счет ответчика 05.08.2005г. Истец обязательство по оплате аванса исполнил. Доказательств проведения работ, предусмотренных договором, в полном объеме и их сдачи ответчик в дело не представил.

Новые сроки выполнения работ в период с 05.08.2005г. по 05.11.2005г. сторонами не согласовывались.

Из пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Недостижение к определенному в договоре сроку целей, предусмотренных в нем, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что в силу закона дает право заказчику отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Правом одностороннего отказа заказчик не воспользовался, предложив ответчику в претензии от 11.11.2005г. исполнить договорные обязательства надлежащим образом, либо снизить покупную цену товара на 450000 руб. (л.д.14), что никак не влияет на ответственность подрядчика перед заказчиком ввиду неисполнения обязательств в установленный договором срок.

Довод ООО «Торговый Дом «СОАТЭ» о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил согласованные сторонами требования к обеспечению давления природного газа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным ввиду следующего.

Одним из условий технического задания (пункт 7) предусматривалось наличие на производственных площадях заказчика природного газа с сетевым давлением до 0,05 кг, исходя из которого, истцом рассчитаны конкретные нормативы эксплуатация установки и ее финансовое обслуживание.

Рекомендациями ответчика указанное условие изменено без предварительного согласия контрагента, в результате чего истцу причинены дополнительные расходы в сумме 593160 руб., в связи с чем он в значительной степени лишился предполагаемой экономической выгоды в сумме 222996 руб.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку истец не воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора между сторонами и взысканию с ответчика авансового платежа в размере 753000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае расторжения договора в судебном порядке стороны не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству до момента расторжения договора, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в данном случае ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, все полученное им по сделке в силу требований статьи 1102, абзаца 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением и, таким образом, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для применения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2006 г. по делу №А08-1214/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПКТИмаш-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Ж.Н. Потихонина