Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А14-3440-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года                                                          дело № А14-3440-2008

г.Воронеж                                                                                                        159/29

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пономарева И.Т. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2008 года по делу №А14-3440-2008/159/29, принятое судьёй Письменным С.И., по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Боева Константина Ивановича, пос. Красноармейский, Эртильский район Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Пономарёву Ивану Тимофеевичу, г. Воронеж о взыскании 75 349 рублей 56 копеек,

при участии:

индивидуального предпринимателя Пономарёва И.Т. – свидетельство серии 36 № 000696254 от 16.12.2004г.,

индивидуальный предприниматель глава КФХ Боев К.И. не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Боев Константин Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Ивану Тимофеевичу (далее - ответчик) о взыскании 75349 руб. 56 коп., в том числе: 59000 руб. 00 коп. основного долга и 16349 руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца заявил об уменьшении цены иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 15969 руб. 00 коп. за период с 15.10.2005 по 05.05.2008. В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято уменьшение цены иска.

До принятия судебного акта по делу, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9000 руб. 00 коп. Арбитражным судом в порядке статьи 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2008 года по делу №А14-3440-2008/159/29 заявленные требования были удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пономарева И.Т. (г. Воронеж) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Боева К.И. (пос. Красноармейский, Эртильский район) было взыскано 74969 руб. 00 коп., в том числе: 59000 руб. 00 коп. основного долга и 15969 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2760 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пономарев И.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2008г. по делу №А14-3440-2008/159/29 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель глава КФХ Боев К.И.  не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании индивидуального предпринимателя Пономарёва И.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 6 мая 2005 года между Боевым К.И. (продавец) и Пономаревым И.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю картофель семенной сорта «Романо» в количестве 5,9 тонн по цене 10000 рублей за тонну. Покупатель купил семенной картофель в количестве 5,9 тонн по цене 10000 рублей за тонну с оплатой под урожай. Оплату гарантирует произвести до 15 октября 2005 года в сумме 59000 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 1 сентября 2006 года, являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела установлено, ответчиком не оспаривается, что последним от истца получен картофель в количестве 5,9 тонн. Доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводом апелляционной жалобы ответчика является ссылка на передачу семян картофеля ненадлежащего качества, которому судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 456, 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в этих целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего качества товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 28 Федерального закона «О семеноводстве» №149-ФЗ от 17.12.1997 партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.

Правовые последствия нарушения продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предусмотрены статьей 464 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт получения ответчиком семян картофеля без сертификата, удостоверяющего сортовые и посевные качества семян и документов, удостоверяющих их качество, доказательства истребования этих документов покупателем в разумный срок либо отказа последнего от товара и возврата его продавцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее законодательство предусматривает, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить качество и количество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно уведомить продавца. Материалами дела не подтверждается, что покупатель обнаружил недостатки товара в разумный срок после его получения в мае 2005 года.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец передал ему в нарушение порядка, установленного договором, некачественный товар без прилагаемой к нему документации (сертификата качества), в связи с чем, товар не мог быть использован, каких-либо претензий по качеству товара и по документации к нему прилагаемой  ответчиком не заявлялось,  суд правильно применил положения статей 456, 464, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признал, что оснований для  отказа в  удовлетворении иска   не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом семян иного сорта также в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

По  правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель при наличии несоответствия товара ассортименту, указанному в договоре, должен в разумный срок после его получения сообщить продавцу о своем отказе от товара.

Согласно части 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

Поскольку покупатель не воспользовался предоставленными ему пунктами 2, 4 статьи 468 ГК РФ правами об отказе от незаказанного товара   в разумный срок и принял товар в полном объеме, у него в силу пункта 5 статьи 468 ГК РФ возникла обязанность оплатить весь товар по цене, согласованной с продавцом.

Однако, данное правило подлежало бы применению при доказанности ответчиком нарушения истцом условия о сортности товара и передаче картофеля иного сорта. Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку ответчик не принял мер к своевременной оплате товара, истец по праву заявил требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15969руб.  за период с 15.10.2005г. по 05.05.2008г. исходя из ставки рефинансирования 10.5% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2008 года по делу №А14-3440-2008/159/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

В.М. Баркова