Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А08-2029/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября  2008 года                                                    Дело № А08-2029/08-10

г. Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Алфёровой Е. Е.,

                                                                                              Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: Ляскиной Л.Ф. – младшего советника юстиции, старшего прокурора отдела, удостоверение                           № 157235;

ОАО «РЖД»: Булгакова С.А. – юрисконсульта первой категории, доверенность № 266-ДЮ от 29.02.2008 г., паспорт серии 20 01 № 409777, выдан Поворинским ГРОВД Воронежской области 13.04.2001 г.;

от ИП Шулеповой И. А.: Рожкова Е.И. – представителя, доверенность б/н от  16.05.2008 г., паспорт серии 14 04 № 047125, выдан Отделением № 3  отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 25.04.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Московского межрегионального транспортного прокурора, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 года по делу № А08-2029/08-10 (судья Раздобудько А. Н.) по иску Московского межрегионального транспортного прокурора, г. Воронеж, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала  открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, индивидуальному предпринимателю Шулеповой Инессе Анатольевне, г. Белгород, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Московский межрегиональный транспортный прокурор /далее – транспортный прокурор, истец/, г. Воронеж,  обратился  в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала  открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, /далее – ОАО «РЖД»/,  индивидуальному предпринимателю Шулеповой Инессе Анатольевне /далее – ИП Шулепова И. А./, г. Белгород, о признании недействительным договора на оказание услуг от 18 сентября 2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного  суда Белгородской области от 28.07.2008 г. транспортному прокурору было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, транспортный прокурор  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда  Белгородской области от 28.07.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ОАО «РЖД» и ИП Шулеповой И.А. доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них,  заслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.07.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.09.2007 г. между ОАО «РЖД» в лице начальника Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» (исполнитель) и ИП Шулеповой И. А. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 569, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику право на оказание услуг в части обеспечения пассажиров продуктами питания и сопутствующими товарами на первом этаже кассового зала железнодорожного вокзала станции Белгород, расположенной по  адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, д. 1.

В пунктах 2.1, 2.2 указанного договора стороны определили, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора устанавливается по договоренности сторон и составляет 32 400 руб. согласно приложению № 1 к договору, кроме того, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю стоимость коммунальных, эксплуатационных и административно – хозяйственных расходов в размере 7 706 руб. 95 коп. согласно приложению № 2.

Из приложения № 2 и эскиз – привязки объектов розничной торговли следует, что ОАО «РЖД» представило ИП Шулеповой И. А. 54 кв. м. площади кассового зала здания вокзала для размещения павильонов розничной торговли.

Транспортный прокурор, полагая, что договор на оказание услуг № 569 от 18.09.2007 г. является притворной сделкой и заключен в нарушение приказа  Президента ОАО «РЖД» от 09.07.2004 г. «О порядке управления и распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», являющимся, по мнению истца, нормативным актом, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 3 ГК РФ предусмотрено, что под законами понимаются сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы.

В пункте 3 статьи 3 ГК РФ раскрывается понятие иных правовых актов, к которым относятся указы Президента Российской Федерации  и постановления Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 3 ГК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, лишь в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, при рассмотрении требований о признании сделки недействительной в связи с ее несоответствием требованиям закона или иному правовому акту, суду следует устанавливать, относится ли такой акт к нормативным правовым актам.

В данном случае транспортный прокурор, заявляя исковые требования о признании договора на оказание услуг № 569 от 18.09.2007 г. ничтожной сделкой, ссылается на то обстоятельство, что он заключен в нарушение приказа  Президента ОАО «РЖД» от 09.07.2004 г. «О порядке управления и распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», являющимся, по мнению истца, нормативным правовым актом.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, приказ Президента ОАО «РЖД» от 09.07.2004 г. является локальным (ведомственным) актом, регулирующим отношения внутри общества и не относится к правовым актам, которые понимаются теорией права, как официальные документы, изданные управомоченным субъектом права (государственным органом либо органом местного самоуправления, являющимися институтом прямой демократии), выражающие властные веления, порождающие определенные правовые последствия и  направленные на регулирование общественных отношений.

Таким образом, заявленное транспортным прокурором в качестве основания порочности договора на оказание услуг № 569 от 18.09.2007 г. условие о противоречии нормативному правовому акту, не является в рассматриваемом случае достаточным для признания указанного договора недействительным, поскольку приказ Президента ОАО «РЖД» от 09.07.2004 г. не относится к тем правовым актам, несоответствие требованиям которых установлено в качестве основания для ничтожности сделки по смыслу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, как видно из содержания искового заявления, транспортный прокурор в обоснование заявленных требований ссылается также на то обстоятельство, что договор на оказание услуг № 569 от 18.09.2007 г. является притворной сделкой.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Суд первой инстанции, проанализировав условия названного  договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стороны заключили договор аренды недвижимого имущества.

Вместе с тем, иная квалификация договора № 569 от 18.09.2007 г., поименованного сторонами как договор на оказание услуг, не является достаточным основанием для признания такой сделки ничтожной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Проверяя соответствие спорного договора, требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что договор  на оказание услуг от 18.09.2007 г.  от имени исполнителя подписан руководителем Юго – Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с положениями статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 1.1 приказа Президента ОАО «РЖД» от 09.07.2004 г. право на подписание договоров предоставлено, в том числе и руководителям филиалов ОАО «РЖД».

Пунктом 3.2.1 указанного приказа установлено, что сделки с недвижимым имуществом ОАО «РЖД» в случае передачи в аренду зданий, строений, сооружений, помещений в вокзальных комплексах, вне зависимости от площади сдаваемого в аренду объекта должны осуществляться  на конкурсной основе.

Поскольку при заключении спорного договора руководитель Юго – Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», имея полномочия на совершение сделки на основании доверенности от 14.09.2007 г., вышел  за пределы предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор  на оказание услуг от 18.09.2007 г.   является оспоримой сделкой.

Между тем, доказательств нарушения интересов сторон в сделке в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с требованием о признании недействительности ничтожной, но не оспоримой сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, с учётом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным основаниям  договор  на оказание услуг № 569 от 18.09.2007 г.  не может быть признан недействительной сделкой, в связи с чем правомерно отказал транспортному прокурору   в удовлетворении исковых требований.

Следует также отметить, что договор на оказание услуг № 569 от 18.09.2007 г. расторгнут сторонами с 01.04.2008 г. по соглашению о расторжении договора от 03.03.2008 г.

Представленные истцом в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе справка от 07.08.2008 г., информация из справочника предприятий, организаций и учреждений Белгородской области по состоянию на 01.01.2006 г., географическая характеристика Белгородской области, сообщения начальника Белгородского ЮВЖД  №02/08 от 06.08.2008 г. по своему содержанию при совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств не влияют на правомерность выводов арбитражного суда области по рассматриваемому спору.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской  области от 28.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на транспортного прокурора, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 28 июля 2008 года по делу № А08-2029/08-10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского межрегионального транспортного прокурора, г. Воронеж,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. Е. Алфёрова

                                                                                        Л. А. Колянчикова