Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А08-1490/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.10.2008г.                                                                           дело №А08-1490/08-5

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Лекомед»: Варганов В.В., адвокат, доверенность №б/н от 15.02.2008г.,

от ООО «МАГНЕТИКА»: Недорубко А.А., представитель, доверенность №б/н от 14.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАГНЕТИКА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008 года по делу №А08-1490/08-5 (судья Негина С.М.) по иску ЗАО «Лекомед» к ООО «МАГНЕТИКА» о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лекомед» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МАГНЕТИКА» о взыскании 400 000 руб., перечисленных по договору поручения от 19.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008 года иск ЗАО «Лекомед» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «МАГНЕТИКА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «МАГНЕТИКА» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ЗАО «Лекомед» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2007 года между ООО «МАГНЕТИКА» (поверенный) и ЗАО «Лекомед» (доверитель) был заключен договор поручения (л.д.7), согласно которому ответчик обязался исполнить ряд обязательств от имени и за счет ЗАО «Лекомед». Наименования обязательств, сроки их исполнения и порядок оплаты закреплены в пункте 1.2 договора. Общая стоимость услуг поверенного в соответствии с пунктом 1.2 договора составила 2 030 000 руб.

Согласно первому обязательству, закрепленному в пункте 1.2 договора, ООО «МАГНЕТИКА» в течение 30 дней с момента подписания договора должно было подготовить заявление на представление земельного участка в аренду доверителя, добиться положительной резолюции уполномоченного лица (главы администрации города Белгорода).

Сумма оплаты доверителем поверенному за исполнение обязательства установлена в размере 400 000 руб. в виде аванса в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, 800 000 руб. в течение пяти дней после положительной резолюции на заявлении уполномоченного лица (главы администрации города Белгорода).

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручения, перечислил на расчетный счет ответчика 400 000 руб. (л.д.26).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства в указанный в договоре срок не исполнил. Письмом от 19.02.2008 года №2 ответчик предложил истцу существенно изменить условия заключения договора поручения, увеличив срок его исполнения и общую стоимость услуг поверенного до 3 610 000 руб. (л.д.12,13).

28.02.2008 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор поручения, вернуть выданную ранее доверенность и аванс в сумме 400 000 руб., ссылаясь при этом на неисполнение ответчиком в установленный срок первого обязательства, закрепленного в пункте 1.2 договора, и несогласие изменения его условий (л.д.14). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

25.03.2008 года истец направил ответчику уведомление об отмене поручения по договору от 19.11.2007 в связи с существенным изменением условий исполнения и стоимости услуг поверенного, предложил ответчику вернуть перечисленный на его расчетный счет аванс в сумме 400 000 руб. (л.д.21). Уведомление также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Лекомед» в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ЗАО «Лекомед», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.977 ГК РФ, пункту 4.1 договора поручения от 19.11.2007 года договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При неисполнении поверенным взятых на себя обязательств перед доверителем, указанных в пункте 1.2 договора, поверенный обязуется в течение 7 дней с момента прекращения действия договора (либо с момента предъявления претензии доверителя) вернуть доверителю денежные средства, которые находятся у поверенного, но обязательства по ним не исполнены (пункт 4.4 договора поручения от 19.11.2007 года).

Учитывая положения ст.977 ГК РФ,  пункта 4.1 и пункта 4.4 договора поручения от 19.11.2007 года, а так же то, что ответчик не представил доказательств выполнения обязательства, закрепленного в пункте 1.2 договора поручения от 19.11.2007 года в срок установленный договором, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «МАГНЕТИКА», обязано возвратить ЗАО «Лекомед» перечисленный по договору аванс в сумме 400 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт №0000012 от 18.12.2007г. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт №0000012 от 18.12.2007г. не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил обязательство пункта 1.2 договора поручения, так как в обоснование своих возражений ответчиком не представлено заявление на представление земельного участка в аренду доверителя.

Определениями от 29.04.08г. и от 27.05.08г. суд первой инстанции предлагал ответчику представить заявление на представление земельного участка в аренду доверителя (л.д.57,65), однако ответчиком доказательств исполнения  пункта 1.2 договора поручения представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение ЗАО «Лекомед» в ОАО «Белгородоблгаз» (л.д.44,45) и проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, пр.Славы, дом 129 (л.д.27) несостоятельна, так как данные документы не свидетельствуют на выполнение ООО «МАГНЕТИКА» своих обязательств по договору поручения от 19.11.2007 года.    

Применение судом первой инстанции пунктов 4.1, 4.4 договора поручения от 19.11.2007 года является обоснованным. Поверенный обязан вернуть доверителю денежные средства, которые находятся у поверенного, но обязательства по ним не исполнены. Как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств выполнения поверенным обязательства, закрепленного в пункте 1.2 договора поручения, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, так как решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных АПК РФ обязательных для отложения судебного разбирательства условий (ч.1 ст.158 АПК РФ), является правом, а не обязанностью суда (ч.2-5 ст.158 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008 года по делу №А08-1490/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МАГНЕТИКА» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова