Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А08-5152/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» октября 2008 года                                        Дело №А08-5152/07-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          13 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                          Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Атомэнергомонтаж» – Ермакова Е.Е., юрисконсульт, доверенность №14/08 от 01.01.2008г.;

от ООО «Сатурн» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Спецмонтаж» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Сантехналадка» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Кочергина И.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Стройремэксплуатация» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г.Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008г. по делу №А08-5152/07-10 (судья Роздобудько А.Н., арбитражные заседатели Лежнева Г.В., Присухина О.Э.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», при участии третьих лиц: ООО «Спецмонтаж», ООО «Сантехналадка», Индивидуального предпринимателя Кочергина И.И., Общества с ограниченной ответственностью «Стройремэксплуатация»,  о взыскании 1 055 250 руб. 56 коп. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» о взыскании 255 797 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (далее – ООО «Атомэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Сатурн» (далее – ООО «Завод «Сатурн», ответчик) о взыскании 964 867 руб. 90 коп. долга, 90382 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 055 250 руб. 56 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Атомэнергомонтаж» 255797 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008г. первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО «Завод «Сатурн» в пользу ООО «Атомэнергомонтаж» взыскано 964867 рублей долга, 90382 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2007г. по 14.03.2008г., 17490 руб. 35 коп. уплаченной госпошлины, всего – 1 072 740 руб. 91 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод «Сатурн» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследован объем выполненных ответчиком работ, безосновательно не приняты во внимание акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО «Завод «Сатурн», ООО «Спецмонтаж», ООО «Сантехналадка», ИП Кочергина И.И., ООО «Стройремэксплуатация» не явились, извещены надлежащим образом. ООО «Завод «Сатурн» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Атомэнергомонтаж» в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ООО «Атомэнергомонтаж», апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006г. стороны заключили договор субподряда №25-05-2006 на выполнение ответчиком работ по монтажу системы отопления в строящемся доме на объекте м-н «Тальвег», позиция №3.

Согласно условиям договора, работы по нему производятся с использованием материалов (оборудования) субподрядчика на сумму, указанную в п.2.1.1. договора.

В силу п.3.1. договора, окончание работ должно быть через 40 рабочих дней,   с даты начала выполнения работ (с учетом подписанного протокола разногласий к договору).

Стоимость работ с учетом материалов и оборудования была определена сторонами в 2 336 494 руб. 50 коп.

Пунктом 8 договора оплату работ стороны предусмотрели согласно формам КС-2 и КС-3 либо в порядке авансирования. Услуги генподряда в размере 4 процентов от цены договора отнесены на субподрядчика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 1 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспорено.

В связи с невыполнением своих обязательств по своевременному завершению работ, ООО «Атомэнергомонтаж» в адрес ООО «Завод «Сатурн» была направлена претензия исх.№352 от 19.12.2006г., в которой истец требовал возобновить работу и в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в срок до 30.12.2006г.

Письмом без даты ответчику предъявлена претензия об уплате штрафных санкций за неисполнение условий договора (том 1, л.д.10, 11).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом, ООО «Атомэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ООО «Завод «Сатурн» предъявило встречный иск о взыскании 255797 рублей, ссылаясь на то, что им выполнены работы на сумму 694938 рублей и поставлено оборудование на сумму 1215870 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда признает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначально заявленных требований и безосновательности требований ответчика, заявленных им во встречном иске.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость работ с учётом материалов и оборудования стороны в договоре ориентировочно определили в 2 336 494 руб. 50 коп.

Статьёй 8 договора оплату работ стороны предусмотрели согласно формам КС-2 и КС-3 либо в порядке авансирования. Услуги генподряда в размере 4 процентов от цены договора отнесены на субподрядчика.

Согласно протоколу разногласий срок выполнения работ составил 40 рабочих дней,  с даты начала выполнения работ.

Выполняя условия договора,  истец перечисли ответчику в качестве предварительной оплаты 1 600 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями и не отрицается сторонами.

Из подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и акта приёмки работ по 3 блок-секции дома видно, что их стоимость составила 639926 рублей (том 1, л.д. 7, 8).

Из названных документов также следует, что работы начали выполняться 1 июня 2006 года.

Согласно положениям заключенного сторонами договора, работы должны были быть закончены в срок не позднее 10 июля 2006 года.

Доводы ответчика о выполнении работ на 1 и 2 блок-секциях объекта правомерно признаны судом не основанными на материалах дела.

По  имеющемуся в материалах дела акту от 26.07.2007г. (т.1, л.д.70), ООО «Завод «Сатурн» произвело гидравлические испытания отопительной системы во втором подъезде на 1-3 этажах и третьем подъезде (по 3 подъезду спор отсутствует) на 1-7 этажах.

Акт от субподрядчика подписан В.А. Селюковым, от генподрядчика (заказчика) –Зениным В.А..

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Зенин В.А., который показал, что работал мастером на строительстве дома м-н «Тальвег», позиция 3.

Третий подъезд был смонтирован полностью, а во втором подъезде проводились работы.

При гидравлическом испытании во втором подъезде на 1-3 этажах потекли отопительные батареи.

Рабочие ООО «Завод «Сатурн» самостоятельно демонтировали потёкшие батареи. В первом подъезде работы вообще не выполнялись, были занесены только материалы.

При этом показания свидетеля и сведения, указанные в справке, не противоречили друг другу, поскольку в акте отражено только то обстоятельство, что ответчиком было произведено гидравлическое испытание во втором подъезде на 1-3 этажах.

Результаты испытаний в акте отражены не были.

Из исследованных в суде доказательств также видно, что работы по устройству систем отопления на объекте в квартирах 1 блок-секции произведены по договору субподряда с предпринимателем Кочергиным И.И., в квартирах 2 блок-секции – по договору субподряда с ООО «Спецмонтаж», обвязка отопительных котлов в 3 блок-секции произведена по договору субподряда с ООО «Сантехналадка» (т.1, л.д.74-86, т.2, л.д.47-50).

Названные работы полностью оплачены субподрядчикам (т.2, л.д.45, 46, 51, 52).

Выполнение работ подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представители названных субподрядчиков.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что ООО «Завод «Сатурн» не было представлено достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, обосновывающих его требования, а также возражения против предъявленного иска.

Относительно отопительного оборудования и материалов, принадлежащих ответчику, истец не отрицал, что они находятся у него на хранении на складе.

В связи  с изложенным, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности требований ответчика в части возврата предварительной оплаты в размере 960073 руб. 02 коп. и 4794 руб. 88 коп., составляющих услуги генподряда.

На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты в сумме 90382 рубля 66 копеек.

Расчёт процентов проверен в судебном заседании. Ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы по выполненным работам судом отклонено, поскольку дом в настоящее время заселён.

Апелляционный суд полагает, что возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе,  несостоятельны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем,  истец неоднократно направлял претензии с требованием о надлежащем выполнении своих обязательств.

Кроме того, для обеспечения своевременного ввода дома в эксплуатацию истец был вынужден привлечь третьих лиц для выполнения работ по монтажу отопления по подъездам 1 и 2 жилого дома поз.№3.

Данное обстоятельство подтверждено договором №01/07/08 от 01.07.2007г. с ООО «Спецмонтаж», справками формы КС-3, КС-2, а также договором от 01.06.2007г. №01/06/08 с ИП Кочергин И.И. и справками формы КС-3, КС-2.

Ссылки ответчика на заключение им договора субподряда с ООО «Стройремэксплуатация по ЖКО», которое фактически выполнило спорные работ, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку из представленных им актов выполненных работ нельзя однозначно установить, в каких конкретно секциях (подъездах) выполнялись спорные работы.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны, поскольку их расчет судом проверен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

На основании вышеизложенных установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008г. по делу №А08-5152/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

В.М. Баркова