Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А36-1451/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанцииДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13.10.2008г. дело №А36-1451/2008 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2008г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потихониной Ж.Н. Колянчиковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А., при участии: от ИП Воронина В.В.: Воронин В.В., от Полева Н.П.: представитель не явился, извещен надлежаще, от НП «СРО АУ «Паритет»: представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полева Николая Петровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2008 года по делу №А36-1451/2008 (судья Карякина Н.И.) по иску Полева Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Воронину Владимиру Владимировичу, некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Паритет» о взыскании убытков в сумме 163 526 руб. 70 коп., УСТАНОВИЛ: Полев Николай Петрович (далее - Полев Н.П.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Воронин В.В.), некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее - НП «СРО АУ «Паритет») о взыскании убытков в сумме 163 526 руб. 70 коп., причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего СПК «Пятилетка» Воронина В.В. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2008 года производство по делу №А36-1451/2008 по иску Полева Н.П. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Не согласившись с данным определением, Полев Н.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании ИП Воронин В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители Полева Н.П., НП «СРО АУ «Паритет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от Полева Н.П. и НП «СРО АУ «Паритет» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения ИП Воронина В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2002г. СПК «Пятилетка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин В.В. Требования Полева Н.П. в сумме 186 715 руб. 58 коп. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов СПК «Пятилетка». В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий СПК «Пятилетка» Воронин В.В. выплатил Полеву Н.П. в счет возмещения его требований 23 188 руб. 88 коп. Определением арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК «Пятилетка» Воронина В.В. по невыплате денежных средств в погашение первой очереди кредитору Полеву Н.П. с 01.10.2005 года по 25.04.2006 года и отказано в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего СПК «Пятилетка» Воронина В.В. выплатить Полеву Н.П. в погашение первой очереди денежные средства в сумме 163 516 руб. 68 коп. Определением арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2007г. конкурсное производство в отношении СПК «Пятилетка» завершено. Полев Н.П. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Воронину В.В. и НП «СРО АУ «Паритет» о взыскании убытков в сумме 163 526 руб. 70 коп., причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего СПК «Пятилетка» ИП Воронина В.В. Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 27 АПК РФ рассмотрение иска Полева Н.П. к ИП Воронину В.В., НП «СРО АУ «Паритет» о взыскании убытков в сумме 163 526 руб. 70 коп. арбитражному суду неподведомственно. При вынесении определения судом первой инстанции не было учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ). Статья 33 АПК РФ относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Учитывая положения названных норм, а так же то, что требования Полева Н.П. возникли из дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого Полев Н.П. являлся кредитором СПК «Пятилетка», а ИП Воронин В.В. являлся конкурсным управляющим СПК «Пятилетка», то оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, у суда первой инстанции не имелось. Тем более, что ранее Полев Н.П. обращался с подобным иском в суд общей юрисдикции. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.03.2008г. в принятии искового заявления Полеву Н.П. было отказано, в определении указано, что данный спор относиться к подведомственности арбитражного суда. Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2008 года по делу №А36-1451/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Е.А. Безбородов Судьи Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова EMBED Word.Picture.8 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А08-5152/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|