Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу n А14-2697/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» ноября 2006 г.                                                          Дело №А14-2697/2006

107/9

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2006 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 июля 2006 года (судья Коновкина Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района», при участии в деле в качестве третьего лица администрации городского округа город Воронеж о взыскании 169222 руб. 75 коп. реального ущерба и 25665 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ООО «Медицинская фирма «Здоровье» - Якушева А.О., представитель, по доверенности без номера от 19.01.2006г.

от Администрации - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» - Шатских В.А., юрисконсульт, по доверенности №274 от 06.02.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 169222 руб. 75 коп. реального ущерба, причиненного в результате прорыва водопроводной трубы в доме №77 на Ленинском проспекте в г.Воронеже.

и 25665 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением от 25.07.2006г. исковые требования общества  удовлетворены в части взыскания с учреждения 169222 руб. 75 коп. реального ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования общества о взыскании реального ущерба, не принял во внимание то обстоятельство, что факт прорыва трубы не является прямым доказательством причиненного ущерба.

Администрация также ссылается на тот факт, что показания Конюхова свидетельствуют о том, что помещение общества не подверглось залитию. По мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены доказательства наличия в подвале на момент затопления строительных материалов. Акты от 05.11.2004г. и 11.11.2004г. не имеют доказательственной силы, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

Кроме того, исковое заявление администрации не представлялось.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25665 руб. 44 коп. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривает, считает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, решение суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Кроме того, по мнению ответчика, на акте №1122-04 отсутствует дата его составления, что является недопуститым.

В ходе судебного заседания представители сторон не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вред причинен в результате произошедшего 01 ноября 2004 г. затопления подвала нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Медицинская фирма» Здоровье».

Согласно аварийному акту от 01.11.2004г., составленному с участием представителей ООО «Медицинская фирма» Здоровье» и МУРЭП №32, затопление произошло в результате разрыва ветхой трубы, что привело к затоплению подвального помещения, принадлежащего истцу.

Вывод суда первой инстанции о нахождении трубы водоснабжения, в результате аварии на которой было затоплено занимаемое истцом помещение, на балансе МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», заявителем апелляционной жалобы и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд правомерно определил, что причинителем вреда в рассматриваемом споре является МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», приведя подробное правовое обоснование данному выводу.

Суд также установил наличие причинно-следственной связи между прорывом водопроводной трубы и причинением истцу материального вреда в размере, заявленном к взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания Конюхова свидетельствуют о том, что подвальное помещение общества не подверглось залитию, опровергается материалами дела, ввиду чего отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.07.2006г. (л.д.93-94) в качестве свидетелей были допрошены слесарь-сантехник МУРЭП №32 Конюхов Н.А. и бывший директор (с 01.01.2002г. по 01.02.2006г.) МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» Боев А.П.

Показания Конюхова Н.А. свидетельствуют о том, что 01.11.2004г. он с другими слесарями находился на месте аварии и принимал непосредственное участие в сварке водопроводной трубы. Вместе с тем, в подвал, принадлежащий истцу, Конюхов Н.А. не спускался, поэтому не видел, был он залит или нет.

Протокол судебного заседания от 04.07.2006г. не содержит показаний Конюхова Н.А. о том, что подвальное помещение общества не подверглось залитию. Свидетель в данном случае имел ввиду то, что «…в подвале дома, который непосредственно прилегает к подвалу «Здоровье» воды практически не было, пол там земляной и вода впитывается, поэтому на полу была грязь, а не вода».

Из показаний Боева А.П. следует, что в затопленном подвале истца он был лично, на полу видел воду и поврежденное имущество, однако, ущерб учреждение не возместило, поскольку стороны хотели договориться о проведении взаимозачетов по договору технического обслуживания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт прорыва трубы не является прямым доказательством причиненного ущерба, является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из акта от 01.11.2004г. (л.д.6) работниками МУРЭП №32 в 10 часов 40 мин. было перекрыто холодное водоснабжение в подвале дома №77 по Ленинскому проспекту для устранения течи и затопления подвального помещения ООО «Медицинская фирма» Здоровье». На момент перекрытия воды подвальное помещение общества было полностью затоплено.

Из изложенного усматривается причинно-следственная связь между прорывом водопроводной трубы, залитием подвального помещения и причинением вреда находящемуся там имуществу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства наличия в подвале на момент затопления строительных материалов истцом не представлены, а акты от 05.11.2004г. и 11.11.2004г. не имеют доказательственной силы, поскольку подписаны в одностороннем порядке, также является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующих причин.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004г. истцом в адрес МУРЭП №32, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Воронежа, 02.11.2004г. в адрес МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» направлены претензии с просьбой о принятии мер по устранению аварии и направлении представителей с целью определения размера причиненного ущерба имуществу ООО «Медицинская фирма» Здоровье», вызванного затоплением подвала (л.д.85-89).

Указанные претензии МУРЭП №32, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Воронежа и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» оставлены без внимания, в связи с чем акт от 05.11.2004г. о непригодности к эксплуатации материальных ценностей на общую сумму 95990 руб. (л.д.33) работники общества были вынуждены составить в одностороннем порядке.

Вместе с тем, акт от 11.11.2004г. об определении размера материального ущерба составлен с участием представителя МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», директора Боева А.П., чья подпись имеется на втором листе акта восьмом листе дела.

Таким образом, составление и подписание оспариваемого акта от 11.11.2004г. в одностороннем порядке опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление администрации не направлялось, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из требований статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав лиц, участвующих в деле, кодекс относит третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Несмотря на вышеизложенное, администрация предоставленным ей правом не воспользовалась, а, соответственно, невправе ссылаться на невозможность обоснования своей позиции и представления возражений по существу спора.

Довод МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» о том, что на акте №1122-04 отсутствует дата его составления, опровергается материалами дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ по счету №1122-04-3 от 22.11.2004г. на общую сумму 14160 руб. составлен 22.11.2004г. (л.д.12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, судом правильно определен размер подлежащего взысканию ущерба,  поскольку доводы истца были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этой связи суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и установленными обстоятельствами дела, удовлетворил иск в сумме 169222 руб. 75 коп.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ администрация городского округа город Воронеж от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобождена.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006 г. по делу №А14-2697/2006/107/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

Ж.Н. Потихонина