Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А48-2972/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2008 года Дело №А48-2972/08-7 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., судей Барковой В.М., Алферовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С., при участии: от ООО «АгроТехЦентр» представитель не явился, надлежаще извещён; от ОАО «Хотынецкий маслозавод» представитель не явился, надлежаще извещён; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хотынецкий маслозавод», Орловская область, п. Хотынец на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2008 года по делу № А48-2972/08-7 об обеспечении иска, по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» Орловский район, Орловской области к открытому акционерному обществу «Хотынецкий маслозавод» о взыскании 510 680 рублей 00 копеек (судья Родина С.Г.), У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» (далее –истец, ООО «АгроТехЦентр») обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Хотынецкий маслозавод» (далее – ответчик, ОАО «Хотынецкий маслозавод») о взыскании 510 680 рублей. Одновременно с иском ООО «АгроТехЦентр» было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска. Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2008г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО «Хотынецкий маслозавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства отказать. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В канцелярию от заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц. При этом в силу положений ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. ООО «АгроТехЦентр» ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер мотивировал тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем, возможно причинение значительного ущерба истцу в случае не исполнения судебного акта по настоящему спору. Суд первой инстанции, оценив доводы обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, правомерно удовлетворил указанное ходатайство, придя к выводу о том, что приведенные основания являются достаточными для принятия заявленных обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции исходил из того, что не уплата ответчиком в течение длительного периода времени основного долга, оставление претензии истца без ответа является одним из доказательств угрозы неисполнения судебного решения ответчиком в виду отсутствия денежных средств. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что принятая по делу обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и не лишает ответчика возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и соответствует требованиям ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2008 года по делу № А48-2972/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотынецкий маслозавод» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья: Л.А. Колянчикова
Судьи В.М. Баркова Е.Е. Алферова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А08-1153/08-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|