Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А48-2972/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2008 года                                                   Дело №А48-2972/08-7

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  10 октября 2008г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Барковой В.М.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «АгроТехЦентр» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Хотынецкий маслозавод»  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хотынецкий маслозавод», Орловская область, п. Хотынец на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2008 года по делу № А48-2972/08-7 об обеспечении иска, по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» Орловский район, Орловской области к открытому акционерному обществу «Хотынецкий маслозавод» о взыскании 510 680 рублей 00 копеек (судья Родина С.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» (далее –истец, ООО «АгроТехЦентр») обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Хотынецкий маслозавод» (далее – ответчик, ОАО «Хотынецкий маслозавод») о взыскании 510 680 рублей.

Одновременно с иском ООО «АгроТехЦентр»   было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2008г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ОАО «Хотынецкий маслозавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства отказать.

Лица, участвующие в деле,  извещены о времени и месте  извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В канцелярию от заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

ООО «АгроТехЦентр» ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер мотивировал тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем,  возможно  причинение значительного ущерба истцу в случае не исполнения судебного акта по настоящему спору.

Суд первой инстанции, оценив доводы обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, правомерно удовлетворил указанное ходатайство, придя к выводу о том, что приведенные основания являются достаточными для принятия заявленных обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции исходил из того, что не уплата ответчиком в течение длительного периода времени основного долга, оставление претензии истца без ответа является одним из доказательств угрозы неисполнения судебного решения ответчиком в виду отсутствия денежных средств.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что принятая по делу обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и не лишает ответчика возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и соответствует требованиям ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, в связи с чем,  оснований для его отмены не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2008 года по делу № А48-2972/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотынецкий маслозавод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                 Е.Е. Алферова