Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу n А20-2005/1132. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2006 года                                       Дело №А14-24220-2005/1132/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                   Протасова А.И.

Судей                                                                            Шеина А.Е.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Милованова В.В. –      Милованова В.В., паспорт 20 04 211403; Ефимюка С.А., представителя по доверенности 36 №027695 от 26.05.2004;

от Администрации городского округа г.Воронеж – не явились, надлежаще извещены;

от Департамента градостроительства и земельных отношений – не явились, надлежаще извещены;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Милованова В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2006 по делу №А14-24220/2005/1132/23 (судья Т.Н. Максимович),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Милованов В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г.Воронеж о признании незаконным бездействия Администрации городского округа г.Воронеж, выразившегося в уклонении от издания постановления о разрешении проектирования и реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.15 (II в лит. «А») и обязании издать указанное постановление, признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений, выразившееся в уклонении от производства необходимых согласований, оформления документов, подготовки проекта постановления о разрешении проектирования реконструкции помещения, выдачи разрешения на реконструкцию помещения, согласования рабочего проекта реконструкции помещения (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района».

Решением суда от 06.07.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж, не подготовившего в установленный срок мотивированного отказа в реконструкции нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Краснознаменная, 15. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ИП Милованов В.В. просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Администрация городского округа г.Воронеж, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж, МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 20.10.2006 по 27.10.2006.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2005 Милованов В.В. обратился в Администрацию городского округа г.Воронеж с заявлением о разрешении реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.15 (II в лит. «А») под магазин непродовольственных товаров.

Письмом от 08.02.2006 исх. № 3-353/К-7 Департамент градостроительства и земельных отношений сообщил Милованову В.В., что для получения разрешения на реконструкцию   необходимо представить документ, подтверждающий согласие владельцев и ответственных квартиросъемщиков смежных квартир на реконструкцию.

Письмами от 09.02.2006 исх. № 3-353, от 26.04.2006 исх. № 855/к-7 Департамент сообщил Милованову В.В. о необходимости представления заключения эксплуатирующей организации на проект реконструкции нежилого помещения в соответствии с порядком установленным постановлением Воронежской городской Думы от 11.07.2001 №70-1.

В связи с отсутствием ответа Администрации городского округа г.Воронеж на письмо от 23.03.2005 о разрешении проведения реконструкции, при представлении Департаменту градостроительства и земельных отношений всех необходимых документов для получения разрешения на реконструкцию, ИП Милованов В.В. обратился за защитой в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж, не подготовившего в установленный срок мотивированного отказа в реконструкции нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Краснознаменная, 15, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно Положению о порядке подготовки документации при реконструкции, переоборудовании и перепланировке помещений в г. Воронеже, утвержденному Постановлением Воронежской городской Думы от 11 07.2001г. № 70-1 в случае необходимости реконструкции жилых или нежилых помещений собственник (пользователь) помещения или уполномоченное им лицо (в дальнейшем - заявитель) обращается с письменным заявлением о разрешении реконструкции в администрацию г. Воронежа.

К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 3.1. Положения, в том числе эскизный проект реконструкции, разработанный и согласованный в установленном порядке, заключения указанных в пункте 2.2.3. Положения служб на проект реконструкции, а именно: территориальных органов Госпожарнадзора, Госсанэпиднадзора, районных органов архитектуры, комитета главного архитектора администрации г. Воронежа, эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 3.2. Положения Комитет главного архитектора администрации г. Воронежа в месячный срок проверяет представленные документы и готовит проект постановления главы города о разрешении проектирования реконструкции жилого (нежилого) помещения, либо мотивированный отказ в реконструкции.

На основании постановления главы города о реконструкции, разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта реконструкции, комитет главного архитектора выдает разрешение на выполнение работ по реконструкции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2005 Милованов В.В. обратился в администрацию города с заявлением о разрешении реконструкции помещения, приложив документы, перечисленные в пункте 3.1. Положения, за исключением рабочего проекта реконструкции помещения, согласованного с эксплуатирующей организацией.

Указанный проект был согласован Миловановым В.В. с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района» 09.06.2006, но доказательств передачи проекта администрации г. Воронежа, заявитель ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представил.

Вместе с тем, в нарушение месячного срока, установленного пунктом 3.2. Положения, Департамент не подготовил проект постановления главы города о разрешении реконструкции либо мотивированный отказ в реконструкции, а 08.02.2006 сообщил Предпринимателю о необходимости предоставления документа, подтверждающего согласие владельцев и ответственных квартиросъемщиков смежных квартир, а 09.02.2006 о необходимости представить заключение эксплуатирующей организации.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При этом, действия государственных органов могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установив, что бездействие Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж, не подготовившего в установленный срок мотивированного отказа в реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.15 (II в лит. «А») не основано на законе и нарушает права ИП Милованова В.В., суд обоснованно признал его незаконным.

ИП Миловановым В.В. при представлении документов, необходимых для реконструкции нежилого помещения, нарушены требования п. 3.1 Положения, а именно не представлен рабочий проект реконструкции помещения, согласованный с эксплуатирующей организацией.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал ИП Милованову В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Администрации городского округа г.Воронеж, выразившегося в уклонении от издания постановления о разрешении проектирования и реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.15 (II в лит. «А») и обязании издать указанное постановление, об обязании подготовить проект постановления о разрешении на реконструкцию помещения, согласовать рабочий проект реконструкции помещения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2006 по делу №А14-24220-2005/1132/23 оставить без изменения, а апелляционную – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              А.Е. Шеин

В.А. Скрынников