Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А08-1670/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2008г.                                                             дело №А08-1670/08-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод»: Шаныгина Е.А., юрист, доверенность б/н от 04.08.2008г., паспорт серии 1406 № 810034 выдан Отделением №1 МО УФМС России по Белгородской области в. г. Старый Оскол 11.10.2007г.

от ООО «Атека»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 года по делу №А08-1670/08-10 (судья Роздобудько А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Атека» к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» о взыскании 444 472 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атека» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» (далее ответчик) о взыскании 434934 руб. 44 коп. задолженности по договору №01/08-06 от 01.08.2006г. и 9538 руб. 32 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 16.06.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» 434934 руб. 44 коп. основного долга. Кроме того, на ответчика отнесены расходы по оплату госпошлины в сумме 10171 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также лишение ответчика права окончить дело мировым соглашением в целях уменьшения несения бремени по оплате судебных расходов.

Таким образом, требования заявителя сводятся к изменению оспариваемого решения в части распределения государственной пошлины и уменьшения взысканной суммы в два раза.

В части взыскания 434934 руб. 44 коп. основного долга и отказа во взыскании 9538 руб. 32 коп. неустойки решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ООО «Атека» против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в обжалуемой части.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 01.08.2006г. заключен договор №01/08-06, по условиям которого исполнитель (истец) обязался предоставить сервисное и гарантийное обслуживание сельскохозяйственной техники, находящейся в собственности заказчика, а последний в свою очередь своевременно оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик оплачивает сервисные работы в течение трех банковских дней на основании подписания рабочей карточки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец по накладным, имеющимся в материалах дела, осуществил поставку запасных частей, использованных в дальнейшем при сервисном обслуживании  ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод». Обязательство по оплате стоимости замененных деталей ответчик в сумме 434934 руб. 44 коп. не исполнил.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате, ООО «Атека» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормами пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Толкование условий вышеуказанного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать суду вывод о том, что договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг – сервисное и гарантийное обслуживание техники - и договора поставки – поставка запасных частей (л.д.8).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что содержание договора свидетельствует о правоотношениях сторон, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, правомерен.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат оказанные заказчику услуги.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, оплата оказанных услуг произведена ответчиком в полном объеме.

Задолженность в сумме 434934 руб. 44 коп. образовалась в результате неоплаты заказчиком поставленных деталей.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» перед ООО «Атека» составляет – 434934 руб. 44 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Рассматриваемым договором предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг. Поставка запасных частей, предоставленных истцом ответчику, не являлась таковыми. Упомянутое соглашение не содержит условия о начислении пеней за неоплату поставленного товара. Следовательно, суд правильно признал необоснованным иск в отношении пеней в размере 9538 руб. 32 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку последний был лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение и тем самым избежать увеличения затрат по оплате госпошлины.

Выводы, положенные ответчиком в обоснование своей позиции, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как усматривается из определения от 14 апреля 2008 г. сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения (л.д.1).

Из протокола судебного заседания от 13 мая 2008 г. не следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о возможности заключения мирового соглашения. Судом было назначено судебное разбирательство на 11.06.2008 г.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленное последним 11 июня 2008г. в 10 часов 30 мин. обоснованно не отражено в протоколе от 11 июня 2008 г., поскольку судебное заседание открыто в 12 часов 20 мин. (л.д.162). Доказательства направления указанного ходатайства ООО «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» посредством факсимильной связи, либо телефонограммы в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Телефонограммы (факсы) имеют силу ходатайств, в случае указания номера телефона по которому они направлены, а также фамилии должностного лица, принявшего телефонограмму.

Мировое соглашение для утверждения его арбитражным судом сторонами представлено не было.

Кроме того, проект мирового соглашения на сумму стоимости запасных частей, который, по словам ответчика, находился в процессе подготовки, не ставился в прямую зависимость от уточнения исковых требований, заявленного истцом 11 июня 2008г., поскольку размер основного долга ООО «Атека» не менялся.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются вследствие несостоятельности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 года по делу №А08-1670/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита-2. Мелавский спиртзавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Б. Сухова