Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А08-6823/07-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2008 года                                             Дело №А08-6823/07-29

г.Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                                      Барковой В.М.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой Е.С.,               

при участии:

от МУП «Ракитянский водоканал» - Канунникова Д.В., представителя, по доверенности б/н от 30.09.2008 года; Гальцовой Э.В., представителя, по доверенности б/н от 08.10.2008 года, Владимирова В.П., директора, постановление № 124 от 27.02.2004 года;

от УФАС по Белгородской области, ОАО «Мясокомбинат «Готнянский» представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Готнянский», п.Пролетарский Ракитянского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008г. по делу № А08-6823/07-29, по иску  Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Готнянский» к Муниципальному унитарному предприятию «Ракитянский водоканал» о взыскании задолженности и встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Ракитянский водоканал» к Открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Готнянский» о признании договора незаключённым (Булгаков Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Мясокомбинат «Готнянский», п.Пролетарский Ракитянского района Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  Муниципальному унитарному предприятию «Ракитянский водоканал», п.Ракитное Белгородской области с учётом принятых судом первой инстанции уточнений о взыскании суммы задолженности в размере 6646610 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52808 руб. 79 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Ракитянский водоканал», п.Ракитное Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к  Открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Готнянский», п.Пролетарский Ракитянского района Белгородской области, о признании Договора №1 на отпуск питьевой воды, приём и очистку сточных вод от 01.01.2007 года незаключённым.

30.06.2008 года решением Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении требований истца  Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Готнянский» по первоначальному иску о  взыскании суммы задолженности в размере 6646610 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 52808 руб. 79 коп. отказано; встречный иск  Муниципального унитарного предприятия «Ракитянкий водоканал» к Открытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Готнянский» удовлетворён, Договор № 1 от 01.01.2007 года на отпуск питьевой воды, приём и очистку сточных вод от 01.01.2007 года признан судом незаключённым.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Белгородской  области от 30.06.2008 года по делу № А08-6823/07-29.

В судебном заседании представитель МУП «Ракитянский водоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители УФАС по Белгородской области, ОАО «Мясокомбинат «Готнянский» в судебное заседание  не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как  следует из материалов дела, 01.01.2006 года между Открытым акционерным обществом «Мясокомбинат «Готнянский» (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием «Ракитянский водоканал» (заказчик) подписан Договор № 1на отпуск питьевой воды, приём и очистку сточных вод.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 01.01.2006 года  договор заключён сроком с  01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

В декабре 2006 года истцом в адрес ответчика представлен для согласования новый проект договора на следующий год с изменёнными тарифами по оплате услуг. Представленным протоколом разногласий  договор от 01.01.2007 года был отклонён, по условию - изменение тарифов по оплате услуг предложенных истцом.

Несмотря на окончание действия Договора  № 1  на отпуск питьевой воды, приём и очистку сточных вод (срок действия договора до 31.12.2006 года),  ОАО «Мясокомбинат «Готнянский» продолжало в полном объёме оказывать услуги  МУП «Ракитянский водоканал».

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика за период с 01.01.2007 года по 01.12.2007 года образовалась задолженность за оказанные услуги,  обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что Договор № 1 на отпуск питьевой воды, приём и очистку сточных вод от 01.01.2007 года  является незаключённым, в связи с отсутствием достижения соглашения по условию о применении тарифов, которое является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая то, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора, а именно соглашение о применении тарифов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаключённости Договора № 1 от 01.01.2007 года, в связи с чем, требования по встречному иску были удовлетворены правомерно.  

Договор энергоснабжения, заключённый на  определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

Суд первой инстанции  пришёл к выводу,  что отношения сложившиеся между сторонами  должны регулироваться  Договором № 1 на отпуск  питьевой воды, приём и очистку сточных вод от 01.01.2006 года, в связи с чем, истцу по первоначальному иску следует оказать в удовлетворении иска полностью.

Учитывая изложенное, а также обстоятельство того, что МУП «Ракитянский водоканал» получал от ОАО «Мясокомбинат «Готнянский» питьевую воду согласно приборов учёта и сбрасывал сточные воды на очистные сооружения истца согласно  баланса водоотведения, в рамках  Договора № 1 от 01.01.2006 года, довод заявителя жалобы о необходимости применения  последствий недействительности  (ничтожности) сделок, Договора №1 от 01.01.2007 года, в соответствии с п.2. ст. 167 ГК РФ, не  учитывается. Законных оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2008г. по делу № А08-6823/07-29 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Готнянский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

Е.Е. Алфёрова