Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А08-1316/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года                                                    Дело № А08-1316/2008-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Федорова В.И.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Бурмистровой Н.Н.: Бурмистровой К.А. – представителя по доверенности б/н от 01.10.08г.;

от ИП Гусева Э.И.:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистровой Надежды Николаевны, г.Белгород,  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2008 года по делу № А08-1316/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Гусева Э.И. к  Индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Н.Н. о взыскании 94 643 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Эдуард Иванович  (далее ИП Гусев Э.И., истец)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Надежде Николаевне (ИП ИП Бурмистрова Н.Н., ответчик) о взыскании 94 643 руб. 30 коп., в том числе: 80 477 руб. 42 коп. долга по арендной плате по договору аренды № 4 от 16.07.2007г., 7 645 руб.35 коп. пени за период с 06.01.2008г. по 24.01.2008г., 1036 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008г. по 11.03.2008г. по ставке рефинансирования 10% годовых и 5 484 руб. 25 коп. долга по оплате коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично.  С индивидуального предпринимателя Бурмистровой Надежды Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Эдуарда Ивановича  взыскано 80 477руб. 42 коп. основного долга, 1000 рублей пени за период с 06.01.2008г. по 24.01.2008г., 1036 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.01.2008г. по 11.03. 2008г. по ставке рефинансирования 10% годовых, 5000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и 3339 руб.30 коп. госпошлины, всего 90 853 руб.00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить в части  и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области ввиду того, что  судом были нарушены нормы материального права  при правовой оценке имеющегося в материалах дела заявления о расторжении договора аренды  от 28.11.2007г.  с отметкой о вручении его представителю истца Хорошеву А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

При наличии доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв  в порядке ст. 163,266 АПК РФ до 09.10.2008г.

Согласно поступившему определению Арбитражного суда Белгородской области  от 23.06.2008 года делу присвоен номер А08-1316/2008-19.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Гусевым Э.И. (арендодатель) и ИП  Бурмистровой Н.Н. (арендатор) 16 июля 2007г. был  заключен договор аренды № 4 , по условиям которого ответчику передано во временное пользование нежилые помещения №№ 1,9,10,11 и ½ №13, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 76-А. Срок действия договора с 16.07.2007г. по 31.03.2008г.

По акту приема-передачи от 16.07.2007г. арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения №№ 1,9,10,11 и ½ №13, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Попова, 76-А.

В соответствии с п. 2.6   договора  аренды  сумма ежемесячной платы за пользование  помещением составляет 550 рублей за 1 кв.м., общая сумма оплаты - 103950 рублей (без НДС) оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5го числа текущего месяца.

Согласно п. 4.1.15 договора о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока, так и при его досрочном расторжении арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней.

Заявлением от 24.12.2007г. ИП Бурмистрова Н.Н. сообщила  ИП  Гусеву Э.И. о расторжении договора аренды нежилого помещения № 4 от 16.07.2007г.

Полагая, что договор аренды  расторгнут  с 24.01.2008г. и ссылаясь  на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы за период  с 01.01.2008г. по 24.01.2008г., истец обратился в  Арбитражный суд  Белгородской области с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором аренды № 4 от 16.07.2007г. о предстоящем освобождении арендуемого помещения ответчик обязан предупредить арендодателя не позднее чем за 30 дней. Поскольку ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды 24.12.2007г., то за период с 24.12.2007г. по 24.01.2008г. он обязан уплатить арендную плату, а также пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основания досрочного расторжения договора аренды определены в статье 620 ГК РФ.

Согласно указанной норме договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, а  также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пункт 4.1.15  договора  аренды предусматривал, что арендатор письменно сообщает арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока, так и при его досрочном расторжении.

Как следует из текста искового заявления,  истцом признавалось, что ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды  24.12.2007г.

Оснований полагать, что  уведомление  о расторжении  договора аренды было подано  ответчиком 24.11.2007г.  у суда не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что  письменное сообщение о расторжении договора аренды №4 от   16.07.2007г. было направлено ответчику по почте либо вручено полномочному представителю истца.

Более того, самим фактом направления  второго заявления от 28.11.2007г. о расторжении договора, в котором ответчик также гарантировал  оплату коммунальных услуг, ответчик подтвердил, что  надлежащего уведомления истца в более ранний период не было. Доказательств обращения  ответчика к истцу о передаче арендованного имущества материалы дела также не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  заявление о расторжении договора аренды было подано ответчиком и получено истцом  24.12.2007г., в связи с чем, договор аренды № 4 от 16.07.2007г. считается расторгнутым, исходя из условий п.4.1.15 договора аренды,  с 24.01.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  наличие задолженности ответчика по договору аренды нежилого помещения № 4 от 16.07.2007г. за период с  24.12.2007г. по 24.01.2008г.  доказано материалами дела, расчет задолженности за спорный период  ответчиком не оспорен и доказательств ее  оплаты ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 5.3 договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с 06.01.2008г. по 24.01.2008г.  пени, размер которых снизил до  1000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда  первой инстанции о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1036 руб. 28 коп. по ставке рефинансирования 10 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Используемая истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования ЦБ РФ 10% в данном случае является обоснованной, не противоречащая положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем судом области правомерно удовлетворил требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.

В удовлетворении требований о взыскании  5 484 руб. 25 коп. долга по оплате коммунальных платежей  судом области, при наличии доказательств  его оплаты до вынесения решения, отказано правомерно.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Из представленных документов следует, что  заявленные ко взысканию расходы произведены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде,  а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  неправомерно не принял во внимание заявление о расторжении договора от 24.11.2007г., поскольку оно было получено Хорошевым А.В., который принимал и второе заявлении от 28.12.2007г. и тем самым подтвердил свои полномочия, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истец подтвердил получения сообщения о расторжении договора 24.12.2007г., тогда как ответчик, доказательств соблюдения установленного порядка направления заявления от 24.11.2007г. суду не представил. Заявление от 24.11.2007г. не содержит  росписи Хорошева А.В. о его получении.

На основании изложенного суд пришел к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Белгородской области от 24 июня 2008 года по делу № А08-1316/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистровой Надежды Николаевны, г.Белгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                    В.И. Федоров

Е.В. Маховая