Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А14-14858/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2008 года                                                        Дело №А14-14858/2007

г.Воронеж                                                                                                  214/6

           Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   09 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Федорова В.И.,

                                                                                          Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Администрации ГО  - город Нововоронеж: Лысина А.А.- заместителя главы, доверенность б/н от 07.08.08г.;

от ИП Одринского Юрия Викторовича: представитель Алимов А.И., не допущен к участию в деле;

от ЗАО «ВГК»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Воронежской области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа  - город Нововоронеж, г. Нововоронеж, Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2008г. по делу № А14-14858/2007 214/6 (судья Тимашов О.А.) по иску администрации городского округа  - город Нововоронеж  к закрытому акционерному обществу  «ВГК» и индивидуальному предпринимателю  Одринскому Юрию Викторовичу, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании недействительной сделки и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ - город Нововоронеж в лице администрации городского округа - город Нововоронеж (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ВГК» (далее ЗАО «ВГК»), индивидуальному предпринимателю  Одринскому Юрию Викторовичу  (далее ИП Одринский Ю.В.), УФРС по Воронежской области о признании недействительной сделки от 12.12.2006г. купли- продажи объекта незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, д.5-6, заключенной между ИП Одринским Ю.В. и ЗАО «ВГК», и обязании ИП Одринского Ю.В. снести за свой счет самовольную постройку - объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции по адресу: Во­ронежская область, г.Нововоронеж, ул. Первомайская, д.5-б.

Определением Арбитражного суда Воронежской от 10.06.2008 г. производство по делу в отношении требований заявленных к УФРС по Воронежской области прекращено. УФРС по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 01.08.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ - город Нововоронеж в лице администрации городского округа - город Нововоронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просило его отменить полностью и удовлетворить заявленные требования.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что  обжалуемое решение принято с  неправильным применением  норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации городского округа  - город Нововоронеж, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его  полностью, вынести по делу новый судебный акт

ЗАО «ВГК», УФРС по Воронежской области, ИП Одринский Ю.В.  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ЗАО «ВГК» представило в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором считает ее доводы несостоятельными, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца,  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа - город Нововоронеж от 30.12.2005 года №1195 предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 990 кв.м. для строительства автогазозаправочной станции (далее по тексту – АГЗС).

Предпринимателем было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на АГЗС и заключен договор строительного подряда на строительство АГЗС.

30.03.2006 года ИП Одринский Ю. В. обратился в УФРС по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

28.04.2006 года УФРС по Воронежской области произвело государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства «замощение автогазозаправочной станции» (свидетельство серии 36-АБ №530109). Документами основаниями возникновения права собственности в указан­ном свидетельстве указаны разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.01.2006 г., постановление администрации городского округа г. Нововоронеж «О предоставлении в аренду земельного участка»№1195 от 30.12.2005 г.

12.12.2006 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи. В соответствии с п. 1 указанного договора предметом его является незавершенная строительством газозаправочная станция, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б, состоящая из замощения газозаправочной станции инвентарный номер 1065, литер 1 а, степень готовности 75%. Указанное имущество передано по акту приема-передачи.

22.12.2006 г. ЗАО «ВГК» выдано свидетельство о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б, готовность 75 %, площадь застройки 742,5 кв.м, инвентарный номер 1065, лит. 1а.

Полагая, что замощение газозаправочной станции является самовольной постройкой, истец обратился с рассматриваемым иском  в Арбитражный  суд Воронежской области.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обосновании заявленных требований истец  ссылался на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания "для себя новой вещи", право на которую он приобретает как лицо, создавшее эту вещь. При этом такое изготовление должно осуществляться с соблюдением закона и иных правовых актов. Одним из случаев, когда требования закона и иных правовых актов не были соблюдены при создании вещи, является самовольная постройка (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Перечисленные в договоре купли-продажи от 12.12.2006г., в  разрешении на выполнение строительно-монтажных работ от 30.01.2006 г. и техническом паспорте спорного объекта по состоянию на 24.03.2006г. характеристики не позволяют отнести замощение  к недвижимому объекту, основным признаком которых является прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. То обстоятельство, что в техническом паспорте замощение  отнесено к зданию и сооружению, само по себе не позволяет квалифицировать такой объект как недвижимость без установления главного признака - несоразмерности ущерба назначению объекта при его перемещении.

Апелляционная инстанция полагает, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку фактически замощение представляет собой  площадку, покрытую асфальтом и по существу  покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка носит  вспомогательную функцию по отношению к назначению  земельного участка и является лишь элементом благоустройства земельного участка. Статья 222  Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Следовательно, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям (ст. 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сносе  замощения газозаправочной станции, как самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ не имеется.

Право собственности ИП Одринского Ю.В. на объект незавершенного строительства – замощение газозаправочной станции по адресу: г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5-б, готовность 75%, площадь застройки – 742, 5 кв.м., литер 1А, зарегистрировано  в ЕГРПН, о чем УФРС по Воронежской области выдано  свидетельство серии 36-АБ №530109 от 28.04.2006 г.

Действия УФРС по Воронежской области и государственная регистрация права собственности ИП Одринского Ю.В. на спорный объект оспорены истцом в судебном порядке, однако судебного акта, вступившего в законную силу, о признании указанной регистрации незаконной не имеется. Правомерность действий  регистрирующего органа по регистрации прав предметом настоящего иска не являются.

С учетом изложенного, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, не являющиеся основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В силу ст. 104 АПК РФ  излишне уплаченная по платежному поручению № 16847 от 26.08.2008г. государственная пошлина в сумме  1000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 01 августа 2008 года по делу №А14-14858/2007 214/6  оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа  - город Нововоронеж, г. Нововоронеж, Воронежской области -  без удовлетворения.

Возвратить администрации городского округа  - город Нововоронеж, г. Нововоронеж, Воронежской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 16847 от 26.08.2008г. в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова     

Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                           Е.В. Маховая