Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А35-1874/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2008 года                                                    Дело № А35-1874/08-С21

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от НП «Областной центр поддержки малого предпринимательства»: представители не явились, надлежаще извещены;

от Инспекции ФНС РФ по г.Курску:  представители не явились, надлежаще извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого предпринимательства» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 по делу № А35-1874/08-С21 (судья А.Н. Ольховиков) по заявлению Некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого предпринимательства» к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным уведомления № 666 от 20.12.2006 «О невозможности применения упрощенной системы налогообложения»,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Областной центр поддержки малого предпринимательства» (далее – НП «Областной центр поддержки малого предпринимательства», Центр) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС по г. Курску, Инспекция) №666 от 20.12.2006 г. «О невозможности применения упрощенной системы налогообложения».

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008г. в удовлетворении требований отказано.

НП «Областной центр поддержки малого предпринимательства» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы НП «Областной центр поддержки малого предпринимательства» ссылается на то, что оно обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указывает, что после получения выданного Инспекцией уведомления о невозможности применения упрошенной системы налогообложения НП «Областной центр поддержки малого предпринимательства» был вынужден осуществлять установленные налоговые платежи по общей системе налогообложения в 2007 г.

Также указывает, что НП «Областной центр поддержки малого предпринимательства» имеет право применять УСН, что, по его мнению, подтверждается уведомлением Инспекции о возможности применения УСН с 01.01.08 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НП «Областной центр поддержки малого предпринимательства» 21.11.2006 г. обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 г. в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы. Инспекция, рассмотрев заявление Некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого предпринимательства», направила ему уведомление от №666 от 20.12.2006г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, так как доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов (пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ).

Данное уведомление направлено Инспекцией 27.12.06 г. и получено НП «Областной центр поддержки малого предпринимательства» 09.01.07 г., что следует из копии уведомления, представленной Центром и не отрицается им.

С заявлением о признании недействительным уведомления ИФНС России по г. Курску №666 от 20.12.2006 г. «О невозможности применения упрощенной системы налогообложения» НП «Областной центр поддержки малого предпринимательства» обратилось 08.04.2008 г.

В обоснование причин обращения в суд с соответствующим заявлением именно в указанную дату,  Центр указал на неосведомленность о том, что некоммерческие организации могут применять упрощенную систему налогообложения даже в случае, если доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Об указанной информации Центру стало известно лишь в 30.01.2008 г. в результате изучения правовой базы Интернета по налогообложению юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом,  установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, ни при подаче заявления, ни в ходе судебного заседания НП «Областной центр поддержки малого предпринимательства» не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайство о восстановлении срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока. При этом, в соответствии со ст.9 АПК РФ именно на лиц, участвующих в деле, возложен риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Отклоняя доводы Центра о том, что о нарушении прав и законных интересов  в связи с принятием Инспекцией спорного уведомления Центру стало известно 30.01.2008 г. в результате изучения правовой базы Интернета по налогообложению юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что спорное уведомление Инспекции было получено Центром 09.01.2007 г., что не оспаривается Центром, и, следовательно о нарушении прав и законных интересов Центру стало известно не позднее указанной даты.

То обстоятельство, что Центру стало известно о несоответствии налоговому законодательству спорного уведомления Инспекции позднее 09.01.2007 г. не свидетельствует о том, что одновременно с этим Центр узнал о нарушении своих прав и законных интересов.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НП «Областной центр поддержки малого предпринимательства» пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления от №666 от 20.12.2006г., предусмотренный статьей 198 АПК РФ. Поскольку данное  обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал НП «Областной центр поддержки малого предпринимательства» в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о возможности НП «Областной центр поддержки малого предпринимательства» применять упрощенную систему налогообложения  также не принимаются судом апелляционной инстанции , поскольку данный факт сам по себе не может свидетельствовать о правомерности заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Исходя из системного толкования положений главы 26.2 НК, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер.

Положениями главы 26.2 НК РФ не предоставлено право налоговому органу запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

Поэтому мнение Инспекции о невозможности применения Центром УСН, изложенное в направленному в адрес НП «Областной центр поддержки малого предпринимательства» уведомлении, не нарушает права Центра; споры о правомерности или неправомерности НП «Областной центр поддержки малого предпринимательства» упрощенной системы налогообложения в случае их возникновения быть разрешены в судебном порядке вне рамок данного дела.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании заявителем жалобы примененных судом норм процессуального права, а также норм налогового законодательства

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008г. по делу № А35-1874/08-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого предпринимательства» без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 г. по делу № А35-1874/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого предпринимательства» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                                А.А. Сурненков