Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А08-1265/08-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
9 октября 2008 года Дело № А08-1265/08-29
г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Алферовой Е.Е., судей Колянчиковой Л.А., Андреещевой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заниной Е.А., при участии: от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Пророченко С.И., представитель, доверенность б/н от 10.01.2008г.; от ОАО фирма «Стройпрогресс» представитель не явился, надлежаще извещен; от ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - Старооскольская дистанция электроснабжения ЮВЖД представитель не явился, надлежаще извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы «Стройпрогресс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2008 г. по делу № А08-1265/08-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к открытому акционерному обществу фирме «Стройпрогресс», при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Старооскольская дистанция электроснабжения ЮВЖД, о взыскании долга за электроэнергию, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу фирме «Стройпрогресс» о взыскании 30 241 руб. 59 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и возврате государственной пошлины в сумме 1 209 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «ЮВЖД» - Старооскольская дистанция электроснабжения. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2008 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель истца, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое решение суда первой инстанции – без изменения. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От филиала «ЮВЖД» Старооскольская дистанция энергоснабжения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя структурного подразделения «Энергосбыт» Юго-Восточной железной дороги. Указанное ходатайство о привлечении в участию в деле в качестве третьего лица представителя структурного подразделения «Энергосбыт» Юго-Восточной железной дороги отклонено судебной коллегией на основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дела было рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО фирма «Стройпрогресс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2311673. На основании пункта 8.1. договора энергоснабжения, он был пролонгирован на прежних условиях на 2007 год. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации отпускать электрическую энергию потребителю через присоединенную сеть в согласованных объемах по адресу: г. Старый Оскол, ж-д Вокзал (строительство цеха) и с качеством по ГОСТу 13109-97, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок (Приложение № 2). В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, потребитель обязуется производить расчеты за потребленную (потребляемую) электроэнергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 5 договора. Согласно пункту 5.3. договора, энергоснабжающая организация обеспечивает энергоснабжение потребителя при условии своевременной оплаты последним договорного объема электропотребления. Сроки оплаты (периоды платежей) за потребляемую энергию: - до начала наступающего расчетного периода – не менее 80% стоимости месячного договорного объема электропотребления наступающего расчетного периода авансом, до 15 числа расчетного периода – оставшиеся 20% стоимости месячного договорного объема электропотребления с учетом окончательного расчета за фактическое потребление электроэнергии в предыдущем месяце. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 2311673 от 01.01.2006 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 30 241 руб. 59 коп. образовавшейся задолженности. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что именно у ОАО фирма «Стройпрогресс» возникла вышеуказанная задолженность. По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 2.3.5. договора энергоснабжения на потребителя возложена обязанность ежемесячно представлять в энергоснабжающую организацию письменный отчет о показаниях расчетных приборов учета электроэнергии в день снятия показаний или на следующий день. Материалы дела свидетельствуют о том, что показания расчетных приборов учета электроэнергии сняты и переданы в адрес истца 25.12.2006 года, 25.01.2007 года и 27.03.2007 года (акты о снятии данных приборов учета электрической энергии - л.д. 92 - 94). 19.01.2007 ответчик обратился в энергоснабжающую организацию с заявкой о договорных объемах на 2007 год (л.д. 97). 09.04.2007 представителем ОАО фирма «Стройпрогресс» Кущевым В. получено уведомление о вводе ограничения подачи электроэнергии на объект. На момент заключения договора энергоснабжения в него был включен прибор учета СА4У-И 672М № 447548 (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей –Приложение № 2). 10.01.2006 года потребителем была оформлена заявка № 956 на оказание сервисных услуг по проверке учета, подписанная Кущевым В. Поступившая заявка выполнена 12.01.2006 года. Согласно акту № 43347 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 12.01.2006 года, составленного с участием представителя потребителя прораба Гайдамака А.И., установлен и принят на учет прибор учета № 0676558505. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в 2006 году ответчик производил расчеты с энергоснабжающей организацией именно по данному прибору учета электроэнергии. Прибор учета № 0676558505 указан также в актах о снятии данных приборов учета электроэнергии от 25.12.2006 года, 25.01.2007 года и 27.03.2007 года, указан он и в акте о вводе ограничения поставки электроэнергии. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока договора энергоснабжения № 2311673 от 01.01.2006 года и прекращении договорных отношений между сторонами, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Продление договора, заключенного на определенный срок с юридическим лицом – абонентом, регулируется диспозитивным правилом пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Аналогичное положение содержатся и в пункте 8.1. договора энергоснабжения № 2311673. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны энергоснабжающей организации и потребителя, договор был пролонгирован на прежних условиях на 2007 год. Арбитражный апелляционный суд считает также необоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО «Стройпрогресс» о замене его как ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФГУП Юго-Восточная железная дорога. В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, по правилам части 1 статьи 47 АПК РФ, замена первоначального ответчика является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявлено иску. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2008 года по делу № А08-1265/08-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы «Стройпрогресс» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.Председательствующий судья Е.Е. Алферова Судьи Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А35-1874/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|