Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А08-1265/08-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2008 года                                                          Дело № А08-1265/08-29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Пророченко С.И., представитель, доверенность б/н от 10.01.2008г.;

от ОАО фирма «Стройпрогресс» представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - Старооскольская дистанция электроснабжения ЮВЖД представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы «Стройпрогресс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2008 г. по делу № А08-1265/08-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к открытому акционерному обществу фирме «Стройпрогресс», при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Старооскольская дистанция электроснабжения ЮВЖД, о взыскании долга за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу фирме «Стройпрогресс» о взыскании 30 241 руб. 59 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и возврате государственной пошлины в сумме 1 209 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «ЮВЖД» - Старооскольская дистанция электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое решение суда первой инстанции – без изменения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От филиала «ЮВЖД» Старооскольская дистанция энергоснабжения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя структурного подразделения «Энергосбыт» Юго-Восточной железной дороги. Указанное ходатайство о привлечении в участию в деле в качестве третьего лица представителя структурного подразделения «Энергосбыт» Юго-Восточной железной дороги отклонено судебной коллегией на основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании статей  123, 156, 184, 266 АПК РФ дела было рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО фирма «Стройпрогресс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2311673.

На основании пункта 8.1. договора энергоснабжения, он был пролонгирован на прежних условиях на 2007 год.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации отпускать электрическую энергию потребителю через присоединенную сеть в согласованных объемах по адресу: г. Старый Оскол, ж-д Вокзал (строительство цеха) и с качеством по ГОСТу 13109-97, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, потребитель обязуется производить расчеты за потребленную (потребляемую) электроэнергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.3. договора, энергоснабжающая организация обеспечивает энергоснабжение потребителя при условии своевременной оплаты последним договорного объема электропотребления. Сроки оплаты (периоды платежей) за потребляемую энергию: - до начала наступающего расчетного периода – не менее 80% стоимости месячного договорного объема электропотребления наступающего расчетного периода авансом, до 15 числа расчетного периода – оставшиеся 20% стоимости месячного договорного объема электропотребления с учетом окончательного расчета за фактическое потребление электроэнергии в предыдущем месяце.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 2311673 от 01.01.2006 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 30 241 руб. 59 коп. образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что именно у ОАО фирма «Стройпрогресс» возникла вышеуказанная задолженность.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.3.5. договора энергоснабжения на потребителя возложена обязанность ежемесячно представлять в энергоснабжающую организацию письменный отчет о показаниях расчетных приборов учета электроэнергии в день снятия показаний или на следующий день.

Материалы дела свидетельствуют о том, что показания расчетных приборов учета электроэнергии сняты и переданы в адрес истца 25.12.2006 года, 25.01.2007 года и 27.03.2007 года (акты о снятии данных приборов учета электрической энергии - л.д. 92 - 94).

19.01.2007 ответчик обратился в энергоснабжающую организацию с заявкой о договорных объемах на 2007 год (л.д. 97).

09.04.2007 представителем ОАО фирма «Стройпрогресс» Кущевым В. получено уведомление о вводе ограничения подачи электроэнергии на объект.

На момент заключения договора энергоснабжения в него был включен прибор учета СА4У-И 672М № 447548 (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей –Приложение № 2).

10.01.2006 года потребителем была оформлена заявка № 956 на оказание сервисных услуг по проверке учета, подписанная  Кущевым В. Поступившая заявка выполнена 12.01.2006 года.

Согласно акту № 43347 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 12.01.2006 года, составленного с участием представителя потребителя прораба Гайдамака А.И., установлен и принят на учет прибор учета № 0676558505.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в 2006 году ответчик производил расчеты с энергоснабжающей организацией именно по данному прибору учета электроэнергии. Прибор учета № 0676558505 указан также в актах о снятии данных приборов учета электроэнергии от 25.12.2006 года, 25.01.2007 года и 27.03.2007 года, указан он и в акте о вводе ограничения поставки электроэнергии.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока договора энергоснабжения № 2311673 от 01.01.2006 года и прекращении договорных отношений между сторонами, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Продление договора, заключенного на определенный срок с юридическим лицом – абонентом, регулируется диспозитивным правилом пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Аналогичное положение содержатся и в пункте 8.1. договора энергоснабжения № 2311673.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны энергоснабжающей организации и потребителя,  договор был пролонгирован на прежних условиях на 2007 год.

Арбитражный апелляционный суд считает также необоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО «Стройпрогресс» о замене его как ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФГУП Юго-Восточная железная дорога.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 47 АПК РФ, замена первоначального ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявлено иску.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2008 года по делу № А08-1265/08-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества фирмы «Стройпрогресс» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова