Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу n А14-28457/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2006 года                                                                       Дело №А14-28457/2005/1195/23

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Потихониной Ж.Н.

                                                                                                               Шеина А.Е.

 при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

 при участии:

от ООО «ФранТЭП» -                 Зубащенко Э.И., представителя по доверенности от 11.09.2006;

от Воронежской таможни –      Синецкого П.В., инспектора по доверенности №05-13/7222 от 05.12.2003;

от ООО «Регион-Терминал» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2006 по делу №А14-28457/2005/1195/23 (судья  Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФранТЭП» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действия Воронежской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10104080/171005/0002628, возмещении из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 94 318,49 руб., в том числе 31650,50 руб. таможенной пошлины, 62667,99 руб. налога на добавленную стоимость, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 938,62 руб. за период с 08.12.2005 по 03.05.2006 и за период с 03.05.2006 по день фактического возмещения платежей и судебных издержек в сумме 26600 руб. (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регион-Терминал».

Решением от 26.05.2006 суд удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10104080/171005/0002628, обязания Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 94 318,49 руб., в том числе 31650,50 руб. таможенной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4668,76 руб., 62667,99 руб. налога на добавленную стоимость и взыскал судебные издержки в сумме 26600 руб.

В апелляционной жалобе Воронежская таможня просит указанное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По делу объявлялся перерыв с 20.10.2006 по 27.10.2006.

В судебное заседание ООО «Регион-Терминал» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ФранТЭП», в соответствии с контрактом на продажу №2 от 01.03.2005, заключенным с RUH «METALBUD-EXPORT» (Польша), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации №10104080/171005/0002628 полистирол переработанный не фреоностойкий, не вспененный, марки GPHV (PS GRANULAT) для производства обувной полимерной композиции с определением таможенной стоимости указанного товара по первому методу определения, а именно по цене сделки с ввозимыми товарами, в размере 483 905, 76 руб.

Уплата таможенных платежей произведена Обществом полностью.

Посчитав, что предоставленные при оформлении выпуска товара документы не содержат информации, подтверждающей заявленную таможенную стоимость, 17.10.2005 Таможня в адрес декларанта направила требование о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, кроме того произвела выпуск товара для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей и провела проверку таможенной стоимости, заявленной в ГТТ.

В связи с тем, что в установленный срок дополнительные документы декларантом не были представлены, принимая во внимание результаты проведенной проверки, 11.01.2006 Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость указанного товара в сумме 800411 руб., применив шестой (резервный) метод, и соответственно доначислила таможенные платежи в сумме 94318, 49 руб.

Обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 94318,49 руб. было перечислено таможенным брокером - ООО «Регион - Терминал» на счет таможенного органа и зарезервировано в счет уплаты таможенных платежей.

Общество, полагая, что у Таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости, а внесенные в обеспечение уплаты таможенных платежей суммы являются излишне уплаченными, обратилось к Таможне с заявлением от 03.11.2005 о возврате из бюджета 94318,49 руб.

Указанное заявление оставлено Таможней без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд за защитой.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст.ст.322, 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами, являются товары, перемещаемые через таможенную границу РФ. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и их количество.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона. При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, декларант имеет право доказать достоверность представленных сведений (ст. 15 Закона).

Согласно п.2 ст.18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод нельзя использовать, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 данной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ. Кроме того, в цену сделки включаются, если они не были ранее в нее включены: стоимость транспортировки, страховая сумма.

Вместе с тем, метод по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными (ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

Пунктом 2 статьи 16 Закона предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

Из содержания ст.24 Закона следует, что резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена в результате последовательного применения 2-5 методов определения таможенной стоимости либо, если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при таможенном оформлении товара ООО «ФранТЭП» представило в Воронежскую таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенных товаров и содержащие сведения о цене сделки, свидетельствующие об их количественной определенности и достоверности.

Посчитав, что суммы в указанных документах не соответствуют действительности и таможенная стоимость товара занижена, Таможня определила таможенную стоимость ввезенного товара применив шестой (резервный) метод, использовав при этом цены ввозимых идентичных или однородных товаров, взятых из базы данных ГТК «Мониторинг. Анализ».

Вместе с тем, данные действия Таможни противоречат письму ГТК РФ №01-06/30924 от 06.08.2003 «Анализ практики рассмотрения вышестоящими таможенными органами жалоб участников ВЭД по вопросам определения, заявления и контроля таможенной стоимости», где указано, что цены, содержащиеся в справочниках, равно как и другая аналогичная информация, не могут применяться для замены цены сделки и рассматриваться в качестве базы для начисления таможенных платежей, а цена сделки должна применяться в качестве таможенной стоимости, даже при значительном ее отличии от справочной цены.

Доказательств, подтверждающих правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «ФранТЭП» на таможенную территорию товара Воронежская таможня на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Установив, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости  по ГТД №10104080/171005/0002628 не основаны на законе и нарушили права и законные интересы ООО «ФранТЭП» в сфере предпринимательской деятельности, суд обоснованно признал их незаконными.

При удовлетворении требования об обязании Воронежской таможни возвратить 94318,49 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, суд учел факт обращения Общества 07.11.2005 с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме и правомерно руководствовался положениями ч.2, ч.4 ст.355 ТК РФ.

Кроме того, взыскивая с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26600 руб., суд правомерно исходил из сведений о ценах на рынке юридических услуг в Воронежской области, временных затрат на представительство интересов ООО «ФранТЭП», объема выполненных услуг и сложности дела, а также представленных в дело договоров, актов-приемки выполненных работ и платежных поручений.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2006 по делу №А14-28457/2005/1195/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                                        А.Е. Шеин