Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А64-11956/05-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«22» мая 2006 года                                                        Дело № А64-11956/05-6

г. Воронеж                                                                                               

                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2006 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей:                                                                                       Протасова А.И.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Седуновой И.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога, г.Красноярск, на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 20.03.2006 г. о приостановлении производства по делу № А64-11956/05-6 (судья Ломакина Г.Н.)

        при участии:

от  ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПК «Мичуринский локомотивный завод «Милорем»: Партолиной И.А., юрисконсульта, доверенность № 29-юр от 10.01.2006 года, заграничный паспорт 62 № 3614750 выдан УВД 181 13.09.2004 г.;

УСТАНОВИЛ:

          

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога /далее – ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога, истец/, г.Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Производственному кооперативу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» /далее – ПК «Милорем», ответчик/, г.Мичуринск Тамбовской области, о взыскании 600 575 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставленным в результате перечисления денежных средств в качестве предоплаты за проведение ремонта тепловозов по договору № 12901-34 от 12.11.2001 года.

          Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2006 г.  производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А33-29603/2005 и №А33-31374/2005, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

  Не согласившись с  принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20 марта 2006 г. и просит его отменить.

  Аргументирую свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ответчика процентов в сумме 600 575 руб. за пользование коммерческим кредитом, основанием для начисления которых является сумма 2 349 055 руб. 20 коп., признанная ответчиком в рамках дела № А64-2383/05-6, и, в счет погашения которой последним проведены соответствующие ремонтные работы. По мнению заявителя жалобы, предмет и основания исков по делам, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, не связаны с рассматриваемым спором.

  Представитель ПК «Милорем» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20 марта 2006 г.

  ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, телеграммой от 12.05.2006 года просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога о времени и месте судебного заседания, учитывая представленную телеграмму, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие его представителя. 

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика ПК «Милорем», арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 марта 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

  

         Из материалов дела следует, что 12 ноября 2001 года между ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога и ПК Милорем» был заключен договор № 12901-34 на ремонт тепловозов. Путем подписания протокола разногласий к договору, а также протокола согласования разногласий сторонами была определена цена на ремонт тепловоза ЧМЭ-Зт в сумме 578 380 руб. и цена на ремонт тепловоза М62 в сумме 678 790 руб.

         Действуя в соответствии с пунктом 5 указанного договора, предусматривающего предоплату, ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога было перечислено ответчику в качестве предоплаты 7 738 000 руб.

         В 2002 году ПК «Милорем» оказал истцу услуги по ремонту тепловозов ЧМЭ-Зт № 6310 и № 6583, а также тепловоза М62 № 1780 на общую сумму 4 142 814 руб. 03 коп.

          Ввиду того, что по счетам-фактурам № 4145 от 29.10.2002 года и № 4456 от 14.11.2002 года предъявленная стоимость ремонта ответчиком была завышена относительно договорных цен,  ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога не приняло к зачету суммы 776 719 руб. 20 коп. и 1 572 336 руб. соответственно, а всего 2 349 055 руб. 20 коп.

          Поскольку денежные средства в сумме 2 349 055 руб. 20 коп., ранее перечисленные истцом в качестве предоплаты ПК «Милорем», находились на  расчетном счете последнего, и он продолжал пользоваться этими денежными средствами, ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями о взыскании с ПК «Милорем» суммы основного долга в указанном размере.

         Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2005 года по делу № А64-2383/05-6 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПК «Милорем» полностью признал исковые требования истца в сумме 2 349 055 руб. и засчитал данную сумму в счет оплаты ремонта тепловозов по договору № 12901-34 от 29.10.2004 года.

         Полагая, что ПК «Милорем» пользовался коммерческим кредитом, предоставленным в результате перечисления денежных средств в качестве предоплаты за проведение ремонта тепловозов по договору № 12901-34 от 12.11.2001 года, ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов в сумме 600 575 руб. 11 коп.     

 Оценив имеющиеся материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Предметом исковых требований по делам № А33-29603/2005 и № А33-31374/2005, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, являются материально-правовые требования ПК «Милорем» к  ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога о взыскании неосновательного обогащения в сумме 776 719 руб. и 1 572 336 руб. соответственно, т.е. затрат ПК «Милорем» в связи с ремонтом тепловозов в рамках договора № 12901-34 от 12.11.2001 года.

Поскольку указанные суммы включены в сумму 2 349 055 руб. 20 коп., на основании которой истцом рассчитаны проценты в размере 600 575 руб. 11 коп., обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дел №А33-29603/2005 и №А33-31374/2005, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых Арбитражным судом Тамбовской области по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ПК «Милорем» о приостановлении производства по данному спору. Пучетом индексации  спора является иск ОАО " по состоянию нва 01.09.2003 года.оятельным е ранее рассматривались судом в рам суд

  При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

  Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

  Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 марта 2006 г.  о приостановлении производства по делу № А64-11956/05-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога, г.Красноярск, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                  И.Б.Сухова

 Судьи                                                                         А.И.Протасов

                                                                                           В.И.Федоров

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А08-13177/05-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также