Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А64-11956/05-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«22» мая 2006 года Дело № А64-11956/05-6 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2006 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Суховой И.Б., судей: Протасова А.И., Федорова В.И., при ведении протокола судебного заседания Седуновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога, г.Красноярск, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2006 г. о приостановлении производства по делу № А64-11956/05-6 (судья Ломакина Г.Н.) при участии: от ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ПК «Мичуринский локомотивный завод «Милорем»: Партолиной И.А., юрисконсульта, доверенность № 29-юр от 10.01.2006 года, заграничный паспорт 62 № 3614750 выдан УВД 181 13.09.2004 г.; УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога /далее – ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога, истец/, г.Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Производственному кооперативу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» /далее – ПК «Милорем», ответчик/, г.Мичуринск Тамбовской области, о взыскании 600 575 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставленным в результате перечисления денежных средств в качестве предоплаты за проведение ремонта тепловозов по договору № 12901-34 от 12.11.2001 года. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2006 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А33-29603/2005 и №А33-31374/2005, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20 марта 2006 г. и просит его отменить. Аргументирую свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ответчика процентов в сумме 600 575 руб. за пользование коммерческим кредитом, основанием для начисления которых является сумма 2 349 055 руб. 20 коп., признанная ответчиком в рамках дела № А64-2383/05-6, и, в счет погашения которой последним проведены соответствующие ремонтные работы. По мнению заявителя жалобы, предмет и основания исков по делам, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, не связаны с рассматриваемым спором. Представитель ПК «Милорем» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20 марта 2006 г. ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, телеграммой от 12.05.2006 года просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога о времени и месте судебного заседания, учитывая представленную телеграмму, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие его представителя. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика ПК «Милорем», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 марта 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2001 года между ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога и ПК Милорем» был заключен договор № 12901-34 на ремонт тепловозов. Путем подписания протокола разногласий к договору, а также протокола согласования разногласий сторонами была определена цена на ремонт тепловоза ЧМЭ-Зт в сумме 578 380 руб. и цена на ремонт тепловоза М62 в сумме 678 790 руб. Действуя в соответствии с пунктом 5 указанного договора, предусматривающего предоплату, ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога было перечислено ответчику в качестве предоплаты 7 738 000 руб. В 2002 году ПК «Милорем» оказал истцу услуги по ремонту тепловозов ЧМЭ-Зт № 6310 и № 6583, а также тепловоза М62 № 1780 на общую сумму 4 142 814 руб. 03 коп. Ввиду того, что по счетам-фактурам № 4145 от 29.10.2002 года и № 4456 от 14.11.2002 года предъявленная стоимость ремонта ответчиком была завышена относительно договорных цен, ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога не приняло к зачету суммы 776 719 руб. 20 коп. и 1 572 336 руб. соответственно, а всего 2 349 055 руб. 20 коп. Поскольку денежные средства в сумме 2 349 055 руб. 20 коп., ранее перечисленные истцом в качестве предоплаты ПК «Милорем», находились на расчетном счете последнего, и он продолжал пользоваться этими денежными средствами, ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями о взыскании с ПК «Милорем» суммы основного долга в указанном размере. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2005 года по делу № А64-2383/05-6 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПК «Милорем» полностью признал исковые требования истца в сумме 2 349 055 руб. и засчитал данную сумму в счет оплаты ремонта тепловозов по договору № 12901-34 от 29.10.2004 года. Полагая, что ПК «Милорем» пользовался коммерческим кредитом, предоставленным в результате перечисления денежных средств в качестве предоплаты за проведение ремонта тепловозов по договору № 12901-34 от 12.11.2001 года, ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов в сумме 600 575 руб. 11 коп. Оценив имеющиеся материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом исковых требований по делам № А33-29603/2005 и № А33-31374/2005, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, являются материально-правовые требования ПК «Милорем» к ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога о взыскании неосновательного обогащения в сумме 776 719 руб. и 1 572 336 руб. соответственно, т.е. затрат ПК «Милорем» в связи с ремонтом тепловозов в рамках договора № 12901-34 от 12.11.2001 года. Поскольку указанные суммы включены в сумму 2 349 055 руб. 20 коп., на основании которой истцом рассчитаны проценты в размере 600 575 руб. 11 коп., обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дел №А33-29603/2005 и №А33-31374/2005, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых Арбитражным судом Тамбовской области по настоящему делу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ПК «Милорем» о приостановлении производства по данному спору. Пучетом индексации спора является иск ОАО " по состоянию нва 01.09.2003 года.оятельным е ранее рассматривались судом в рам суд При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 марта 2006 г. о приостановлении производства по делу № А64-11956/05-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога, г.Красноярск, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Председательствующий судья И.Б.Сухова Судьи А.И.Протасов В.И.Федоров Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А08-13177/05-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|