Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А14-10843/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2008 г.                                                           Дело №А14-10843/2007

                                                                                                                       343/12-И

г.Воронеж     

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Первая страховая компания»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Фирма «Тембр»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая страховая компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года по делу №А14-10843/2007/343/12-И, (судья Сафонова З.В.), по заявлению ООО «Первая страховая компания» к ООО «Фирма «Тембр» о взыскании 2 989 руб. 40 коп. судебных расходов.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Фирма   Тембр» заявлены   требования   к      Обществу   с   ограниченной   ответственностью «Грузовозофф», г.  Москва, в лице Воронежского  филиала,  о взыскании 167862,56 руб. в возмещение убытков, причиненных утратой груза при перевозке.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Кравцов Николай Анатольевич, ООО «Первая страховая компания».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007г. обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Тембр» отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» в лице Воронежского филиала о взыскании 167 862,56 руб. убытков.

ООО «Первая страховая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2989 руб. 40 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением искового заявления.

Указанное заявление обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве документа в рамках оконченного искового производства (дело №А14-10843/2007/343/12).

Таким образом, заявление ООО «Первая страховая компания» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в рамках имеющегося искового производства (дело №А14-10843/2007/343/12).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11 июля 2008г. заявление ООО «Первая страховая компания» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Первая страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность отказа во взыскании 2989 руб. 40 коп. судебных расходов.

Представители ООО «Первая страховая компания» и ООО «Фирма Тембр» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «Фирма Тембр» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумном пределе.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая во взыскании транспортных расходов в размере 2989 руб. 40 коп., связанных с участием представителя ООО «Первая страховая компания» в судебном заседании 24 декабря 2007 г., суд посчитал, что копии железнодорожных билетов, выписанных на имя Власова Е.А., не подтверждают факт несения названных расходов заявителем по делу.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции достаточно обоснованным установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно частям 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Во исполнение названных требований судом предложено ООО «Первая страховая компания» представить дополнительные доказательства, необходимые для подтверждения факта несения заявителем транспортных расходов, связанных с участием в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 июля 2008 г., представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва в целях представления подлинных доказательств в обоснование истребуемой суммы судебных расходов (л.д.60).

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 июля 2008 г.

В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителя заявителя. Истребуемые документы ООО «Первая страховая компания» не представлены.

Вместе с тем, подлинные железнодорожные билеты приложены заявителем к апелляционной жалобе без обоснования уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции 11 июля 2008 г.

В материалах дела отсутствует ходатайство ООО «Первая страховая компания» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью в пятидневный срок, отведенный судом, представить истребуемые документы.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отказывает в принятии дополнительных доказательств, в связи с тем, что указанные документы, находились у ООО «Первая страховая компания» и могли быть своевременно представлены в суд первой инстанции. Причины, которые, по мнению ООО «Первая страховая компания», делали невозможным представление этих документов в суд первой инстанции (нестабильность работы почты), судебная коллегия не признает уважительными.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года по делу №А14-10843/2007/343/12-И оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Первая страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          Ж.Н. Потихонина