Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А35-2211/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2008 года                                              Дело №А35-2211/08-с4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва в лице филиала в г. Курске: Миронов В.М. – юрист, доверенность № 2007/914-с от 30.10.2007г.;

от МУП ЖКХ «Спецавтобаза по уборке города»: Федорцов Д.Г. – представитель, доверенность б/н от 17.04.2008г.

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Спецавтобаза по уборке города», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2008 года по делу № А35-2211/08-с4, по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва в лице филиала в г. Курске  к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Спецавтобаза по уборке города», г. Курск, при участии третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска,  о возмещении материального ущерба  (судья Хмелевской С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, в лице филиала в г. Курске (далее – истец, ЗАО СГ «Спасские ворота»), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о возмещении материального ущерба в размере 29 844 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Спецавтобаза по уборке города».

В отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска производство  по делу было прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2008г. по делу № А35-2211/08-с4 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  истец обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой,  указывает на незаконность и необоснованность судебного акта,  просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 123,156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель МУП ЖКХ «Спецавтобаза по уборке города» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены положения п. 3, 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктам 45, 46, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., об установлении причин возникновения повреждений транспортного средства, т.е. имело место нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель  ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку ДТП произошло по вине работника Комитета по управлению муниципальным имуществом Картышевым А.С.,         истец понес прямой ущерб  в размере 149 844, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, ответчика,  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27 июня 2007г. между истцом и Коротковым Геннадием Валерьевичем заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по риску «КАСКО»: «Ущерб» и «Хищение» (полис серия AG01030 №0985513 от 27 июня 2007г.), согласно которому застрахован автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е 619 ТН 46.

В  результате дорожно-транспортного  происшествия,  произошедшего   15 января 2008 года с участием автомобиля марки МАЗ-5551 государственный регистрационный знак Е 168 МН 46, принадлежащего Комитету по управления муниципальным имуществом г.Курска, владельцем которого на праве хозяйственного ведения является МУП ЖКХ «Спецавтобаза по уборке города», г.Курск, и управляемого водителем Картышевым А.С., и автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е 619 ТН 46, принадлежащего Короткову Г.В. и управляемого Брынцевым А.В., автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е 619 ТН 46, причинены механические повреждения

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС №1 ГИБДД Курской области 15 января 2008г., у автомобиля, принадлежащего Короткову Г.В., был деформирован капот, передние крылья, передняя рамка, разбито лобовое стекло, фары, передний бампер.

По факту ДТП 15 января 2008г. было вынесено Постановление-квитанция 46 КК №326850 о наложении на Картышева А.С. административного штрафа в размере 100 руб. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 8.1 ПДД РФ.

15.01.2008г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

17.01. 2008г. экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Гололобовым М.Ю. был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №1252.

По обнаружении скрытых повреждений, 22.01.2008г. экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Гололобовым М.Ю. был произведен дополнительный осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №1252-д) и составлен отчет № 1252 от 14 февраля 2008г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, которая составила 174 720 руб. 00 коп., с учетом износа 149 844 руб. 24 коп. Все заинтересованные лица для участия в осмотре были приглашены надлежащим образом.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил по акту о страховом случае №1396 от 14 февраля 2008г. сумму в размере 149 844 руб. 24 коп., которая была выдана представителю страхователя Афанасьевой Т.Г. по расходному кассовому ордеру №255 от 15 февраля 2008г.

Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАЗ-5551 государственный регистрационный знак Е 168 МН 46, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису) ААА №0405348952, выданному ООО «Росгосстрах-Центр», в лице филиала ООО «РГС-Центр»-Управление по Курской области.

В счет возмещения причиненного ущерба истцом была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах-Центр», в лице филиала ООО «РГС-Центр» - Управление по Курской области с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.

Ссылаясь на произведенную выплату, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении оставшейся части причиненного ущерба в размере 29 844 руб. 24 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда Курской области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец  выплатил Короткову Геннадию Валерьевичу  страховое возмещение в размере 149 844,24 рубля и получил от страховой компании причинителя вреда 120000 рублей.

Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МУП ЖКХ «Спецавтобаза по уборке города», г. Курск Картышева А.С., при управлении им автомобилем МАЗ-5551 государственный регистрационный знак Е 168 МН 46, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением–квитанцией 46 КК №326850 о наложении административного штрафа от 15 января 2008г.

Факт наличия трудовых правоотношений между Картышевым А.С. и МУП ЖКХ «Спецавтобаза по уборке города», г. Курск подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика материального ущербы в размере 29 844,24 рубля законно и обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факт получения автомобилем потерпевшего повреждений именно в результате ДТП,  а так же о том, что в первоначальном акте осмотра транспортного средства №1252 от 17 января 2008г. указаны данные другого транспортного средства -автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е 620 ТН 46, принадлежащего Дмитриеву Юрию Викторовичу, несостоятелен в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП произошло повреждение передней части автомобиля потерпевшего, в том числе: был деформирован капот, передние крылья, передняя рамка, разбито лобовое стекло, фары, передний бампер.

В результате осмотра транспортного средства 17 января 2008г. и 22 января 2008г. экспертом-оценщиком, индивидуальным предпринимателем Гололобовым М.Ю. были установлены повреждения деталей и узлов транспортного средства, находящихся в области механического воздействия в результате ДТП и соответствующих повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля по делу эксперт-оценщик, индивидуальный предприниматель Гололобов М.Ю., указанные повреждения возникли в результате ДТП и не могли иметь место ранее, поскольку эксплуатация транспортного средства с такими повреждениями невозможна.

Также свидетель пояснил, что все заинтересованные лица при проведении осмотра присутствовали и имели возможность высказать свои замечания по вопросам оценки и фиксации тех или иных повреждений.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №1252-д от 22 января 2008г. являются скрытыми дефектами, которые были выявлены в результате ремонта транспортного средства.

Тот факт, что в акте первоначального осмотра указаны данные по транспортному средству RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е 620 ТН 46, принадлежащего Дмитриеву Юрию Викторовичу, объясняется тем, что ошибочно потерпевшим были представлены документы и госномера от другого автомобиля. Также свидетель пояснил, что на осмотр 17 января 2008г. и 22 января 2008г. был представлен один и тот же автомобиль, что подтверждается идентификационным номером, отраженным на фотографии и в актах осмотров.

Из справки МОБ УГИБДД УВД по Курской области следует, что транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е 620 ТН 46, принадлежащее Дмитриеву Юрию Викторовичу,  в ДТП до 15 января 2008г. не участвовало и владелец данного транспортного средства в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика материального ущербы в размере 29 844,24 рубля законно и обосновано.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате  государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2008г. по делу № А35-2211/08-с4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Спецавтобаза по уборке города» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                Ж.Н. Потихонина

Н.Л. Андреещева