Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу n А48-7455/05-1 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» ноября 2006 года                                                        Дело № А48-7455/05-1 

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2006 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Колянчиковой Л.А.                                     

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат отделочных материалов»   на  решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2006г. по делу № А48-7455/05-1 по  иску Открытого Акционерного общества  «Орловский социальный банк» к   Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат отделочных материалов»   при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Орловской области об обращении взыскания на заложенное имущество,

 в отсутствии представителей участников процесса (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Орловский социальный банк»  (далее по тексту ОАО «Орловский социальный банк»)обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат отделочных материалов» (далее по тексту ООО «ОКОМ») , в котором просит обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 72 от 28.11.2003 г. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ОКОМ» на праве собственности: механо-сборочный цех № 6, литер В, общей площадью - 11070,90 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Машиностроительная, д.6, кадастровый номер 57:25:0021301:0049:14231/1/В. Истец просит определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 16174163 руб.00 коп.

Решением суда от  20.03.2006г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО «ОКОМ» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2006г. по делу А48-7455/05-1, в которой  считает, что начальная  стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 25 474 000 руб. на основании отчета от 05.08.2005г. ОГУП «Орловский центр «Недвижимость». При этом заявитель жалобы считает также неправомерным отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по изложенным в жалобе основаниям.

В судебное заседание представители сторон не явились. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-7455/05-1 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии № 72.

В счет исполнения своих обязательств по указанному договору, истец выдал ответчику кредит, что ответчиком не оспаривается и подтверждается определением арбитражного суда Орловской области об утверждении мирового соглашения от 23.06.2005 г. по делу № А48-1751/05-1, исковым заявлением по делу № А48-1751/05-1. По условиям мирового соглашения ответчик признает задолженность перед истцом в размере 12677118 руб. 07 коп., в том числе: сумму предоставленного кредита в размере - 10000000 руб.00 коп., остаток непогашенных процентов по ссуде в размере 1823126 руб. 37 коп., остаток неоплаченной пени в размере 853991 руб. 70 коп.

Во исполнение определения арбитражного суда от 23.06.2005г. 12.08.2005г. были выданы исполнительные листы № 047877 и № 047878. Как следует из постановлений от 15.08.2005г. о возбуждении исполнительных производств №1989-4/05 и №1988-4/05, на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 72 от 24.11.2003г. сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 72 от 28.11.2003 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии устанавливается ипотека на механо-сборочный цех № 6, литер В, общей площадью - 11070,90 кв.м., расположенный по адресу: г.Орел, ул.Машиностроительная, д.6,  кадастровый номер: 57:25:0021301:0049:14231/1/В.

Пунктом 1.5. договора залога сторонами определена стоимость заложенного недвижимого имущества   12 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма задолженности, предъявленная банком ко взысканию по кредитному договору, а также основания возникновения этой задолженности со стороны  ООО «ОКОМ», не оспариваются.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 1 Федерального закона "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В статье 51 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции на основании п.1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования залогодержателя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об ипотеке" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли при определении начальной цены объекта залога. 

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 16174163 руб.00 коп.  на основании экспертного исследования № 974/16 от 10.11.2005 г., выполненного Орловской лабораторией судебной экспертизы.

Ответчик  считает, что начальная стоимость заложенного объекта должна составлять 25 474 000руб. на основании отчета ОГПУ «Орловский центр «Недвижимость» от 05.08.2005г. №7005-413.

При этом  пунктом 1.5 договора залога предмет залога сторонами оценен в сумме  12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом первой инстанции дана оценка представленным экспертным заключениям.

Учитывая, что ответчик с ходатайством о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не обращался, то суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно определил начальную продажную цену предмета залога в  16 174 163руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.  При этом заявление должника должно быть мотивировано и подтверждено доказательствами. Учитывая то обстоятельство, что заявление ООО «ОКСМ» о погашении задолженности в течение трех месяцев не было подтверждено никакими доказательствами, то суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлено.

  Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2006г. по делу № А48-7455/05-1 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

             Судьи                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                                               В.М. Баркова