Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А14-2081-2008 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2008г.                                                                  дело № А14-2081-2008  

г.Воронеж                                                                                                          16/7б  

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                               

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008 года о прекращении производства по делу №А14-2081-2008/16/7б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н., судей Гашниковой О.Н., Тимашовым О.А., по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва о признании несостоятельным (банкротством) ООО «Строительно-Монтажное Управление-56», г. Воронеж,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Назарьев Д.Д.- специалист 1 разряда, доверенность б/н от 02.07.2007г., удостоверение УР №289885;

от  ООО «Строительно-Монтажное Управление-56»  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-Монтажное Управление-56», г. Воронеж, в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 156 012, 91 руб. недоимки за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008г. в отношении ООО «Строительно-Монтажное Управление - 56» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Удовенко Виктор Васильевич.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по Советскому району г.Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что представитель заявителя ходатайствовал об открытии процедуры банкротства отсутствующего должника, в соответствии с решением первого собрания кредиторов, с предоставлением доказательств наличия денежных средств на финансирование упрощенной процедуры банкротства в соответствии с постановлением Правительства РФ №573 от 21.10.2004г. Кроме того, налоговый орган не согласен с взысканной суммой вознаграждения арбитражного управляющего, считает, что объем выполненных работ арбитражным управляющим меньше тех обязанностей, которые на него возлагались.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому району города Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Строительно-Монтажное Управление-56» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку законность судебного акта принятого Арбитражным судом  Воронежской области в части признания ООО «Строительно-Монтажное Управление-56» отсутствующим должником сторонами не оспаривается, то в силу названной статьи суд проверяет законность принятого судебного акта в части взыскания с Федеральной налоговой службы РФ в пользу индивидуального предпринимателя Удовенко Виктора Васильевича 59763 руб. 85 коп., в том числе 41315 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 18448 руб. 85 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями п.п.1, 3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 24.07.2008г. заявителю предлагалось представить документально обоснованные возражения против прекращения производства по делу; доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Указанные доказательства заявителем не представлены.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

Кроме   того,   из   разъяснений,   изложенных   в   Информационном   письме   Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22.02.2006г., следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным    управляющим    или   иным   лицом    процедур    банкротства   приводят   к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательств финансирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченным органом не представлено, справка о финансировании процедуры банкротства, представленная заявителем, таковым доказательством не является.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО «Строительно-Монтажное Управление-56», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008г. утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Арбитражный управляющий Удовенко В.В. осуществлял полномочия временного управляющего с 22.04.2008г. по 27.08.2008г., сумма вознаграждения за указанный период вставляет 41315 руб.

Расходы на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 18448 руб. 85 коп. подтверждаются представленными временным управляющим платежным поручением № 39 от 08.05.2008г. на оплату опубликованного в «Российской газете» сообщения о введении в отношении ООО «Строительно-Монтажное Управление - 56» процедуры наблюдения, товарными и кассовыми чеками от 25.06.2008г., 27.08.2008г. на оплату услуг по копированию документов, почтовыми квитанциями и накладной на почту от 25.06.2008г., трудовым контрактом от 05.05.2008г., актами выполненных работ от 30.05.2008г., 14.07.2008г., распиской в получении денежных средств от 16.08.2008г.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела № А14-2081-2008/16/7б, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Удовенко Виктора Васильевича от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Строительно-Монтажное Управление - 56» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами.

Заявителем возражения по суммам произведенных расходов, а также доказательства оплаты указанных расходов и выплаты вознаграждения не представлены.

Таким образом, произведенные временным управляющим расходы правомерно и обоснованно признаны судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008г. по делу № А14-2081-2008/16/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

СудьиВ.М. Баркова

Е.А. Безбородов