Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А14-2217-2008/67/1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2008 года                                                   Дело № А14-2217-2008/67/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя главы КФХ  Мирошникова С.И.:  Трегубова Л.Б., адвокат, доверенность б/н от 25.04.2008 года;

от  администрации Меловатского сельского поселения Калачеевскооо муниципального района Воронежской области:  Тарасенко Н.А., глава администрации, удостоверение № 8; Ярцев А.М., представитель по доверенности б/н от 11.04.2008 г.;

от  ООО «Россошьстройторг» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мирошникова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2008 года по делу № А14-2217-2008/67/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Мирошникова Сергея Ивановича к администрации Меловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Россошьстройторг», об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирошников Сергей Иванович (далее – истец, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Меловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) об обязании устранить чинимые препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащими на праве собственности строительными материалами, из которых состояло здание коровника №1 площадью 2966,2 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Новомеловатка, в 2900 м. по направлению на северо-запад от дома № 75 по ул. Победы.

Определением суда от 27.05.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Россошьстройторг».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2008 года в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2008 года отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, их недоказанности,  несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и допущенных нарушениях и неправильном  применении  норм материального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 14.12.2006 года между индивидуальным предпринимателем Мирошниковым С.И. и сельскохозяйственной артелью имени Свердлова в лице конкурсного управляющего Алексеева Т.А. состоялось устное соглашение о продаже стройматериалов от здания коровника № 1 (лит. А1), расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Новомеловатка, в 2900 м. по направлению на северо-запад от дома № 75 по ул. Победы.

При этом в подтверждение факта, как он считает, заключения договора  купли-продажи истец представил счет № 4 от 14.12.2006 года (л.д. 7), а также платежное поручение № 29 от 22.12.2006 года (л.д. 8) о перечислении СХА имени Свердлова 44 700 руб. с назначением платежа – «за строительные материалы (здание коровника № 1 лит. А1).

По утверждению истца, ответчик предпринимает попытки демонтировать здание коровника № 1 и разбирает его конструкции, чем нарушает право собственности предпринимателя на приобретенное им имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право собственности на строительные материалы от здания коровника № 1 площадью 2966,2 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Новомеловатка, в 2900 м. по направлению на северо-запад от дома № 75 по ул. Победы.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 23.01.2007 года свидетельствует о том, что во исполнение решения собрания кредиторов от 15.12.2006 года о безвозмездной передаче в муниципальную собственность имущества, не проданного в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим СХА имени Свердлова было передано в муниципальную собственность Меловатского сельского поселения в лице администрации Меловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области здание коровника № 1, расположенное по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Новомеловатка, в 2900 м. по направлению на северо-запад от дома № 75 по ул. Победы.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свое  требование по иску на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания и по смыслу названной нормы следует, что право требовать устранения всяких нарушений его права принадлежит собственнику имущества.

Между тем, истец не доказывает своего права собственности на имущество.

При этом ссылки на якобы заключенное им соглашение с конкурсным управляющим о продаже стройматериалов от коровника и подтверждение этого счетом на оплату и фактической оплатой не могут быть приняты в качестве доказательства совершения сделки купли-продажи и возникновения на ее основе права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи является являются условия о наименовании и количестве товара.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела счет № 4 от 14.12.2006 года и платежное поручение № 29 от 22.12.2006 года о перечислении истцом на счет СХА имени Свердлова 44 700 руб. сведений о наименовании приобретаемых строительных материалов, их количестве, а также и цене не содержат.

При этом в силу части 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка должна совершаться в простой письменной форме, что также сторонами не исполнено.

Не оформлен сторонами по сделке и акт приема-передачи предмета купли-продажи, что указывает на отсутствие у истца фактического владения имуществом.

Принимая во внимание, что по акту приема-передачи здание коровника № 1 передано по решению собрания кредиторов СХА имени Свердлова от 15.12.2006 года главе администрации Меловатского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, а затем продано третьему лицу и в настоящее время как объект права не существует, требование истца беспредметно и правомерно отклонено.

При таких обстоятельствах, суд области, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Мирошниковым С.И.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2008 года по делу № А14-2217-2008/67/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

Судьи                                                                              Н.Л. Андреещева

И.Б. Сухова