Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А64-2649/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2008 года                                                            Дело № А64-2649/08-9

г.Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ника-П» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 августа 2008 года по делу №А64-2649/08-9, принятое судьёй Удаловым В.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕТМАШ», г.Егорьевск Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-П», г. Мичуринск Тамбовской области о взыскании 246 682 рублей,

при участии:

от ООО «ПЛЕТМАШ»: Чиликин А.В. – адвокат, удостоверение № 282 от 18.10.2002г. (не допущен к участию в процессе в качестве представителя истца, поскольку в представленной доверенности № 7  от 01.01.2008г. отсутствуют полномочия на представление  интересов общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде);

от ООО «Ника-П»: Булгакова О.А. – представитель, доверенность б/н от 27.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛЕТМАШ», г.Егорьевск Московской области обратилось в Арбитражный суд Тамбов­ской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ника-П» задолженности и процентов за пользо­вание чужими денежными средствами в общей сумме 246682 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2008г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ПЛЕТМАШ» явился с ненадлежащим образом оформленными полномочиями, в связи с чем, не был допущен к участию в процессе в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ООО «ПЛЕТМАШ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «ПЛЕТМАШ» в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ника-П» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку при принятии решения суд первой инстанции применил ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с этой нормой ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, т.е. поставленные ООО «ПЛЕТМАШ» станки, но в нарушение указанной нормы закона судом взыскана стоимость имущества, явившегося предметом спора, указанная в договоре, признанном судом незаконным, просил решение от 01 августа 2008 года по делу №А64-2649/08-9 отменить  полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 года и 25.07.2007 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛЕТМАШ» (истец) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ника-П» (ответчик, заявитель апелляционной жалобы) была произведена отгрузка оборудования - станков марки ТПМ 21x3 в количестве 21 штука на общую сумму 231000 рублей.

Согласно товарной накладной № 77 от 17.07.2007 года работниками ООО «Ника-П», а именно: главным инженером Емельяновой Тамарой Николаевной и водителем Князевым Александром Владимировичем были получены станки в количестве 11 штук по цене 11000 рублей на сумму 121000 руб­лей, о чем свидетельствует отметка в накладной. По накладной №77 на отпуск материалов на сторону от 25.07.2007 года Князев А.В. получил от ООО «ПЛЕТМАШ» станки ТПМ 21x3 в количестве 10 штук по цене 11000 рублей на сумму 110000 рублей, о чем свидетельствует отметка в накладной. С указанными работниками ООО «Ника-П» был передан пакет документов для подписи и оформления (договор поставки, накладные, счет на оплату).

Впоследствии, ответчик уклонился от оплаты полученного оборудо­вания, ссылаясь на тот факт, что никаких работников ООО «Ника-П» в командировку в г.Егорьевск не направляло и никакие станки в адрес ООО «Ника-П» не поступали.

ООО «ПЛЕТМАШ» обратилось с заявлением в ГУВД города Мичуринска о проведении проверки по факту причинения имущественного ущерба предприятию со стороны ответчика. По резуль­татам проверки было установлено, что работники ООО «Ника-П», коман­дированные в г.Егорьевск руководителем Полуниным Н.И., получали оборудование - станки в количестве 21 штуки на сумму 213000 рублей. Данное оборудование частично установлено в плетельном цехе у ответчи­ка, а частично разобрано на запчасти.

Претензии истца к ответчику об оплате полученного товара, остались без ответа, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи №77/07 от 17.07.2007 года, на который ссы­лается истец в исковом заявлении и претензионных письмах, не содер­жит подписи уполномоченного лица покупателя и печать организации, то есть, не акцептован стороной договора. Соответственно у ООО «Ника-П» на основании указанного договора не возникло каких-либо граждан­ских прав и обязанностей перед ООО «ПЛЕТМАШ».

Кроме того, накладная № 77 на отпуск материалов на сторону от 25.07.2007 года и товарная накладная № 77 от 17.07.2007 года, так же не содержит подтверждения принятия ООО «Ника-П» предложения о при­обретении товара от ООО «ПЛЕТМАШ».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 17.07.2007 года №77/07 нельзя считать заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по наименованию и количеству поставляемого товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела видно, что в представленных истцом в обоснование исковых требований накладных отсутствует ссылка на договор купли-продажи № 77/07 от 17.07.2007 года. Поскольку представленный договор не подписан ООО «Ника-П», то условие о наименовании и количестве товара нельзя считать согласованным. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, договор купли-продажи № 77/07 от 17.07.2007 года является незаключенным, а между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам.

Имеющиеся в деле доказательства (накладные, мате­риалы уголовного дела, л.д.30, 31, 33-68) свидетельствуют о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи станков в количестве 21 шт. на общую сум­му 231000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у лиц, получивших товар, полномочий на его принятие, не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждается, что приказам о направлении  работника в командировку и командировочным удостоверениям водитель Князев А.В. и гл. инженер Емельянова Т.Н. были  направлены  для доставки оборудования, приобретения сырья. Командировочные удостоверения имеют отметки о прибытии работников ответчика в ООО «Плетмаш» и убытии оттуда.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Наличие командировочного удостоверения у главного инженера предприятия ответчика с целью доставки оборудования,  при отсутствии доказательств того, что данное лицо было уполномочено на получение от  ответчика иного оборудования, с учетом последующего бездействия ответчика, получившего товар, по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствует о наличии у  принявших товар  по спорным накладным лиц соответствующих полномочий.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты за полученный товар ответчик не представил. Также представитель апелляционной жалобы не оспаривает и нахождение спорного товара на своей территории.

Из положений ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, не направивший поставщику уведомление об отказе от товара, либо не воспользовавшийся правами по возврату, считается принявшим товар.

Однако ответчик не исполнил своего обязательства по незамедлительному уведомлению истца о принятии товара на ответственное хранение и  до настоящего времени не принимал мер к его возврату.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 231000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начисле­нию проценты за пользование чужими средствами.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказа­тельств, подтверждающих уплату платежей за фактическое пользование полученными станками указанный в договоре срок, а также учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, действующую на дату обращения с настоящим иском, сумма процентов за пользование чу­жими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 26.05.2007 гг., суд считает, что тре­бования истца в части взыскания процентов в размере 15682 рублей за­конны и обоснованны.

Довод ответчика о том, что тесьмоплетельные машины в количестве 21 шт. могут быть возвращены в натуре, так как находятся в наличии у ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действия по отказу от принятого товара должны были быть совершены покупателем в разумный срок. Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Неправильная квалификация отношений, сложившихся между сторонами  относительно предмета спора, не повлияла на окончательный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 01 августа 2008 года по делу №А64-2649/08-9 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь   пунктом  1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 августа 2008 года по делу №А64-2649/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                                      Е.А. Безбородов