Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу n А48-7181/05-17Б(37). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                    

1 ноября 2006 г.                                                         дело № А48-7181/05-17б(37)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2006 г.                                                                                                                                                                                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Школа «Леонардо», г. Орёл,

на определение  Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2006г. по делу А48-7181/05-17б(37), вынесенное судьёй Химичевым В.А., по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Школа «Леонардо», г. Орёл к Открытому  акционерному обществу «Орловский агрокомбинат» о включении в реестр кредиторов,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Негосударственное образовательное учреждение Школа «Леонардо» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «Орловский агрокомбинат» по оплате оказанных услуг в размере 150597,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53361,80 руб.

Определение от 04.08.2006г. Арбитражный суд Орловской области в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым определением НОУ Школа «Леонардо», г.Орёл обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2006г. по делу А48-7181/05-17б(37) и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Орловской области по делу А48-7181/05-176 от 18 апреля 2006г. ОАО «Орловский агрокомбинат» признан банкротом и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Евсеев А.С.

В соответствии с требованиями ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом в «Российской газете» 6 мая 2006 г.

НОУ Школа «Леонардо» по оказании ОАО «Орловский агрокомбинат» всего комплекса юридических услуг по спорным правоотношениям с Фирмой «КИЧО» предъявила должнику счет-фактуру № 44 от 03.04.2003 г. на сумму 154261 руб.

Из материалов дела следует, что отдельного договора на оказание юридических услуг заключено не было. Однако из переписки сторон усматривается, что между ними заключен договор возмездного оказания услуг в порядке статьей 433, 435, 438 Гражданского Кодекса РФ.

Юридические услуги оказывались в период с апреля 2001г. по апрель 2003г. при подготовке и участии в судебном заседании 02.04.2003г. от лица ОАО «Орловский агрокомбинат» в ФАС Московского округа по делу № КГ-А 40/1672-03.

Письмом от 11.09.2002г. ОАО «Орловский агрокомбинат» гарантировал оплату юридических услуг после выполнения услуг по обжалованию решения МКАС по иску фирмы «КИЧО».

12 марта 2003г. ФАС Московского округа принял кассационную жалобу ОАО «Орловский агрокомбинат» от 21.02.2003г. об отмене решения от 28.05.2002г. МКАС при ТПП. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 02.04.2003г.

НОУ Школа «Леонардо» направило для подписания акт приема-сдачи услуг от 03.04.2003 г.

Указанные документы были отправлены почтовой связью 04.04.2003 г. и получены должником 07.04.2003 г., что следует из уведомления о вручении и почтовой квитанции.

Данный акт приема-сдачи услуг не был подписан ОАО «Орловский агрокомбинат», о чем истцу было известно.

29.04.2003г. НОУ Школа «Леонардо» направило в адрес ОАО «Орловский агрокомбинат» претензию по оплате юридических услуг в сумме 150597 руб. 76 коп., в которой указано, что в случае оставления настоящей претензии без удовлетворения в течение 15 дней с момента получения НОУШ «Леонардо» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьями 711, 779 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг после сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Из указанных положений следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как следует из письма  от 03.09.2002г. № 18-08/5 (том 1 л.д.141) ОАО «Орловский агрокомбинат» поручало юридической консультации «Леонардо» обратиться в Московский областной арбитражный суд с заявлением об отмене решения международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ по делу № 56/2001 от 28.05.2002г.

При этом письмом № 18-08/14 от 11.04.2002г. ответчик гарантировал оплату юридических услуг по данному делу после выполнения услуг по обжалованию указанного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что с момента вынесения постановления ФАС Московского округа по делу № КГ-А 40/1672-03 у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных юридической консультацией «Леонардо» услуг.  

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «Орловский агрокомбинат» последовало 30.06.2006 г., т.е. с пропуском общего трехгодичного срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

 В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, вывод о том, что кредитор ошибочно связывает течение срока исковой давности с предъявлением им претензии об оплате и перерывом ее течения с предъявлением иска в арбитражный суд о взыскании суммы долга, судебная коллегия считает правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что НОУ Школа «Леонардо» узнало о нарушении своего права по оплате оказанных ОАО «Орловский агрокомбинат» юридических услуг 21.05.2003г., поскольку была направлена претензия № 191, составленная заявителем 29.04.2003г., направленная 30.04.2003г. и полученная должником 05.05.2003г., в которой был установлен льготный срок исполнения          обязательства – до 20.05.2003г., не принимается во внимание по вышеназванным основаниям.

Из положений п.п.14-15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского кодекса Российской Федерации «Об исковой давности» следует, что ошибочно поданное НОУ Школа «Леонардо» исковое заявление в арбитражный суд в общем процессуальном порядке в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз.2 п.1 ст. 63), не может прерывать течение срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2006 г. по делу № А48-2158/06-7 было оставлено без рассмотрения, оно не создало последствий, предусмотренных ст. 203 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15 декабря 2004 г. предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, один из способов защиты гражданских прав и служит основанием для перерыва срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 указанного выше совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по вопросу исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2006г. по делу А48-7181/05-17б(37) принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2006г. по делу А48-7181/05-17б(37) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                    Л.А. Колянчикова