Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А08-832/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2008 года                                                            Дело № А08-832/08-22

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Мастер-Строй»: Киракосян Х.А., директор, Устав от 2004 года, паспорт серии 1405 № 611166 выдан Отделом милиции внутренних дел г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области 28.09.2005г.;

от ООО «Белремстроймонтаж Управление № 1» представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белремстроймонтаж Управление № 1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2008 года по делу № А08-832/08-22 (судья Кривень В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Белремстроймонтаж Управление № 1» о взыскании 649 978 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белремстроймонтаж Управление № 1» о взыскании 649 978 руб. задолженности по договору подряда от 20.10.2005 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Белремстроймонтаж Управление №1» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой указывает, что при выполнении работ фактически были использованы материалы заказчика, стоимость которых ООО «Мастер-Строй» должна быть исключена из общего объема выполненных работ. Кроме того, не соответствует  действительности стоимость оплаченных работ в сумме 500000 рублей, фактически оплата произведена на сумму 250000 рублей. Просит  решение отменить и вынести новый судебный акт,  отказать в удовлетворении исковых  требований.

В судебном заседании представитель истца,  просил оставить  апелляционную жалобу  без удовлетворения, а оспариваемое решение суда первой инстанции – без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствии.

 В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании ст.ст.  123, 156, 184, 266 АПК РФ дела было рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 года ООО «Белремстроймонтаж Управление № 1» (заказчик) и ООО «Мастер-Строй» (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции и капитальному ремонту четвертого и шестого этажей здания Областного бюро судебно-медицинской экспертизы в г. Белгороде, а заказчик - оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Во исполнение договора подряда ООО «Мастер-Строй» произведена реконструкция и капитальный ремонт 4 и 6 этажей Областного бюро судебно-медицинской экспертизы в г. Белгороде. Стоимость работ  составила 899 978 руб., что подтверждается актами принятых работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Оплата была  произведена  частично. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции  правомерно руководствовался ст.ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 20.10.2005 года является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле,  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом; подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец в подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору подряда от 20.10.2005 года, их принятия и частичной оплаты ответчиком представил следующие документы; справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.11.2005 года по 30.11.2005 года, акты приемки выполненных работ за ноябрь 2005 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.01.2006 года по 31.01.2006 года, акты приемки выполненных работ за январь 2006 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.02.2006 года по 31.03.2006 года, акт приемки выполненных работ за февраль 2005 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2005 года, акт приемки выполненных работ за март-апрель 2006 года. В указанных документах   отсутствуют замечания  ответчика  об обнаружении отступления от договора.

Предъявленные истцом акты приемки выполненных работ подписаны представителем ответчика без замечаний и удостоверены печатью организации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Белремстроймонтаж Управление № 1» 649 978 руб. задолженности, возникшей в связи с невыполнением последним своих обязательств по оплате выполненных работ  правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Мастер-Строй» использовало материалы заказчика в отсутствие надлежащих документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих передачу материалов подрядчику,  судебной коллегией  не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.5.1.1  вышеназванного Договора подрядчик обязался своими силами  и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в п.4.1 и сдать результат заказчику. Каких-либо доказательств заявки со стороны подрядчика на предоставление материалов заказчиком либо иных документов   подтверждающих факт их   доставки для выполнения работ подрядчиком от заказчика суду  не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с о ООО «Белремстроймонтаж Управление № 1»  подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2008 года по делу № А08-832/08-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белремстроймонтаж Управление № 1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белремстроймонтаж Управление № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                    Л.А. Колянчикова