Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А14-13652/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2008 г.                                                 Дело № А 14-13652/2007-724/25

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Осиповой М.Б.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже на определение арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 года по делу № А14-13652/2007-724/25  (судья Романова Л.В.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже: Лебенко А.Г., ведущего специалиста-эксперта, по доверенности №01-24/17 от 09.01.2008г.,

от  страхователя: Сазанова А.Л., представителя по доверенности б/н от 11.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже  (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 г. по делу № А14-13652/2007-724/25.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 г. управлению отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 21.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  права, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 года и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта, указал на отсутствие определения об отказе в передаче данного дела  в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которое не входит в перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель страхователя  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы,  считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив имеющиеся  материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» (далее – акционерное общество, страхователь) о взыскании 129 334,09 руб. 9   пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за  2004-23005 г.г. по решению № 504 от 27.08.2007 г.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 г., вступившим в законную силу,  управлению отказано в удовлетворении заявленных требований в связи  с пропуском пресекательного срока для обращения в арбитражный суд, установленного статьей  48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от  06.05.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.07.2008 г. управление обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  по делу № А14-13652/2007-724/25 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления управление ссылалось на наличие установленных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под такими обстоятельствами  управление в данном случае понимает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении № 16933/07 от 13.05.2008 г.

В соответствии с указанной правовой позицией, если территориальным органом Пенсионного Фонда своевременно приняты меры к принудительному взысканию задолженности по страховым взносам, и на день рассмотрения она страхователем не погашена, то пени за несвоевременную уплату страховых взносов могут быть  предъявлены фондом к взысканию как совместно с недоимкой в  порядке,  изложенном в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов, поскольку, в  отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. 

Отказывая в удовлетворении вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 1 данной статьи в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам   предусмотрено наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17  (в редакции Постановления от 14.02.2008 г. № 14) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, пункт 5.1 Постановления от 12.03.2007 г. № 17 (в редакции Постановления от 14.02.2008 г. № 14) содержит оговорку, в соответствии с которой формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является  основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

В силу части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

О восстановлении пропущенного срока указывается в определении о принятии заявления или представления к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока - в определении о возвращении заявления или представления.

Из приведенных положений следует, что условием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, основанного на нормах законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является соблюдение заинтересованным лицом  порядка, определенного пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17, то есть, такой судебный акт может ого Суда Российской Федерпо Суда Российской Федерпацииеделенного пунктом 5.1у судебного акта ием для пересмотра дел, по которы быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в том случае, если указанное лицо обратилось в установленный пунктом 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса срок за пересмотром  судебного акта  в порядке надзора и надзорная инстанция при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установила данные обстоятельства и вынесла в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса определение об отказе в передаче дела в Президиум, в котором указала на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела,   решение арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 г. заявителем в  порядке надзора не обжаловалось. То есть, в рассматриваемом случае  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось определение, в котором было бы указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением им  соответствующей правовой позиции, так же как не проверялось и соблюдение управлением срока на обращение в надзорную инстанцию.

Из изложенного следует, что в рассматриваемой ситуации формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, на которую ссылается управление, не является основанием для  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 21.12.2007 г.

Иных оснований для пересмотра решения арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 г. по делу № А14-13652/2007-724/25 по вновь открывшимся обстоятельствам  заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано управлению в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом  правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушений норм права, в том числе  норм процессуального права, являющихся,  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит  как необоснованная.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области  от 19.08.2008 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                     А.А. Сурненков