Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу n А48-3284/05-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2006 года                                                         Дело №А48-3284/05-20б

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 года по делу №А48-3284/05-20б (судья Нефедова И. В.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Калугиной Е. А., представителя, доверенность от 18.09.2006 года №41,

от закрытого акционерного общества «Промышелнно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышелнно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» Чернявского К. Н., закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк», акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 года по делу №А48-3284/05-20б удовлетворены требования арбитражного управляющего Быстрицкой Е. В. (определением от 02.06.2006 года освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Чернявский К. Н.) об утверждении конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Промышелнно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» (далее – ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз») Чернявскому К. Н. вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Быстрицкой Е. В. об утверждении конкурсному управляющему ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку размер вознаграждения конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и в дальнейшем не может быть увеличен.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» Чернявский К. Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 14.08.2006 года.

ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз», конкурсный управляющий ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» Чернявский К. Н., ЗАО «Газэнергопромбанк», АК «АЛРОСА» (ЗАО), извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005 года по делу №А48-3284/05-20б ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Быстрицкая Е. В., ей утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Решением собрания кредиторов от 19.04.2006 года принято решение об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30 000 рублей.

Определением от 02.06.2006 года конкурсный управляющий ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» Быстрицкая Е. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Чернявский К. Н.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Быстрицкой Е. В. об утверждении конкурсному управляющему ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» Чернявскому К. Н. вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О   несостоятельности   (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Таким образом, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов). При этом Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений либо запрета в отношении изменения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов первоначально определенного размера вознаграждения конкурсного управляющего. Кредиторы вправе реализовать указанные полномочия исходя из объема и результатов деятельности конкурсного управляющего.

На основании изложенного Арбитражный суд Орловской области, определив объем и сложность работы арбитражного управляющего, обоснованно установил конкурсному управляющему ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» Чернявскому К. Н. ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что решение собрания кредиторов ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» от 19.04.2006 года об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30 000 рублей признано в установленном порядке незаконным или обжаловано.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 года по делу №А48-3284/05-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

В. А. Сергуткина