Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А35-1825/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.10.2008г.                                                                       дело №А35-1825/08-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от администрации города Льгова Курской области: Пашкова О.Ю., представитель, доверенность № 43 от 15.01.2008г.,

от МУП «Горсети»: Стариков В.В., представитель, доверенность № 203 от 27.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Льгова Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2008 года по делу №А35-1825/08-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Горсети» к администрации города Льгова Курской области о взыскании 522075 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горсети» в лице конкурсного управляющего Горбатюка О.В. (далее - МУП «Горсети», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Льгова Курской области о взыскании 522 075 рублей 31 копейки убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2008 года иск МУП «Горсети» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, администрация города Льгова Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель администрация города Льгова Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель МУП «Горсети» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании убытков с Муниципального образования  «город Льгов» Курской области за счет казны.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2008 года отменить, в иске МУП «Горсети» к администрации города Льгова Курской области о взыскании 522 075 рублей 31 копейки убытков отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 30.12.2002 года внесена запись о создании  МУП «Горсети» в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-5005/06 «г» МУП «Горсети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк О.В.

27.04.2006 года Льговским городским Советом депутатов принято решение за №936 (л.д.7):

1. Внести в качестве вклада в уставный фонд МУП «Горсети» недвижимое имущество, закрепляемое на праве хозяйственного ведения, согласно приложению №1 (л.д.8): контора бывшего горторга, 1963 года постройки, расположенная по адресу: г.Льгов, ул.К.Маркса, д.37, балансовой стоимостью 822 360 руб., остаточной стоимостью 407 897 руб., рыночной стоимостью 522 075 руб. 31 коп.

2. Внести изменения в устав МУП «Горсети», согласно приложению №2.

3. Поручить администрации города Льгова произвести государственную регистрацию изменений в устав МУП «Горсети».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанное недвижимое имущество не было внесено в уставный фонд МУП «Горсети», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск МУП «Горсети», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Льговским городским Советом депутатов принято решение о внесении в уставный фонд МУП «Горсети» недвижимое имущество - контору бывшего горторга, то ответчик в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязан был передать данное имущество истцу. Поскольку имущество до настоящего не передано МУП «Горсети», последний вправе требовать от ответчика возмещения убытков в соответствии со статьями 393, 398 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Муниципальное образование «город Льгов» Курской области является собственником имущества, которое, как указывает истец, не было передано МУП «Горсети».

Согласно п.1.1 устава МУП «Горсети» учредителем предприятия является муниципальное образование «город Льгов» Курской области (л.д.15).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, администрация города Льгова Курской области не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (п. 1 ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (п. 2 ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия (п. 3 ст. 12 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи государственному или муниципальному предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения.

Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия (п. 2 ст. 14 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год (п. 3 ст. 14 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Одновременно с принятием решения об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия собственник его имущества принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав такого предприятия. Непредставление указанных в настоящем пункте документов является основанием для отказа в государственной регистрации внесенных в устав государственного или муниципального предприятия изменений (п. 4 ст. 14 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Исходя из положения названных норм, собственник имущества муниципального предприятия обязан сформировать минимальный размер уставного фонда, установленный пунктом 3 статьи 12 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В рассматриваемом случае, минимальный размер уставного фонда МУП «Горсети» был сформирован на дату государственной регистрации муниципального унитарного предприятия (л.д.13).

То обстоятельство, что собственник имущества муниципального предприятия принял решение увеличить уставный фонд муниципального предприятия, является его правом, а не обязанностью.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков в связи с неисполнением решения об увеличении уставного фонда муниципального предприятия.

Таким образом, правовых оснований для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков у истца не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска МУП «Горсети» к администрации города Льгова Курской области о взыскании 522 075 рублей 31 копейки убытков у суда первой инстанции не имелось. Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск МУП «Горсети» к администрации города Льгова Курской области о взыскании 522 075 рублей 31 копейки убытков подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод МУП «Горсети» изложенный в отзыве о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании убытков с Муниципального образования  «город Льгов» Курской области за счет казны, несостоятелен, так как Муниципальное образование  «город Льгов» Курской области не является лицом, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного требования закона с МУП «Горсети» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11720 руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в пользу администрации города Льгова Курской области подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2008 года по делу №А35-1825/08-С17 отменить.

Муниципальному унитарному предприятию «Горсети» в иске к администрации города Льгова Курской области о взыскании 522 075 рублей 31 копейки убытков отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горсети» в доход федерального бюджета 11720 рублей 75 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горсети» в пользу администрации города Льгова Курской области 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая