Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А14-4192-2008/152/31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2008 года                                              Дело №А14-4192-2008/152/31

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ТСЖ «Беговая»: Сывороткин В.В. – представитель, доверенность б/н от 09.04.2007г.;

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Ткачев Ф.С. – представитель, доверенность б/н от 18.06.2008г.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Беговая» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008г. по делу № А14-4192-2008/152/31, по иску товарищества собственников жилья «Беговая» к муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа «Водоканал Воронежа» о понуждении заключить договор (судья Кострюкова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Беговая» (далее – истец, ТСЖ «Беговая») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа») о понуждении заключить договор на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) от 02.04.2008 г. на условиях истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008г. по делу № А14-4192-2008/152/31 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  истец обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  указывая на незаконность и необоснованность судебного акта,  просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Беговая» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда первой инстанции о пролонгации договора от 29.07.2002г. № 3467 до 31.12.2008г., что послужило  основанием к отказу в понуждении МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» заключить новый договор, является ошибочным. Также считает необоснованными выводы суда об отсутствии в договоре условий о количестве товара и  определении границ эксплуатационной ответственности.

Суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель  МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку судом правильно сделан вывод о наличии между МУП «Водоканал Воронежа» и ТСЖ «Беговая» заключенного и ныне действующего договора № 3467 от 29.07.2002г., который пролонгирован до 31.12.2008г. Кроме того, ответчик полагает, что истец не указал  в проекте договора все существенные условия, которые предусмотрены п.13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167,  в частности,  не приложил к договору акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

   При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, ответчика,  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  29.07.02 г. между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие) и ТСЖ «Беговая» (абонент) заключен договор № 3467 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять отпуск холодной воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод, а истец – принимать подаваемую ему воду, осуществлять сброс сточных вод  и оплачивать услуги по приему и сбросу воду.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора установлен с 01.06.2002 г. по 31.12.2004 г. Договор считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора

Письмом № 59 от 16.11.07 г. истец предложил ответчику заключить новый договор в связи с принятием новых законодательных актов и проводимой реформой жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчик отказал истцу в заключении предложенного проекта договора  (исх.№7725/01 от 24.12.07 г.).

 02.04.2008 г. истец повторно предложил ответчику заключить новый договор на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета).

 17.04.08 г. ответчик отклонил направленный проект договора, сославшись на то, что отношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод урегулированы договором №3467 от 29.07.02 г., представленный проект договора не является офертой, поскольку не содержит существенных условий, в том числе,  не определены границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

Оценивая действия ответчика как   уклонение  от подписания (заключения) нового договора, являющегося публичным, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор на водоснабжение и водоотведение на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой  инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Представленный истцом проект договора на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) от 02.04.08 г. относится к публичным договорам, а, следовательно, в силу ст. 426 ГК РФ отказ от заключения договора со стороны МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор № 3467 от 29.07.2002г. не содержит условие, в соответствии с которым окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то суд посчитал его действующим до прекращения обязательств сторонами. Принимая во внимание длящийся характер обязательств договора, данный вывод суда следует признать правомерным.

Подтверждением исполнения сторонами взятых по упомянутому договору обязательств суд признал подачу предприятием воды и приема вод и их оплату истцом.

Кроме того, ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено одностороннее расторжение договора.

 Наличие не прекратившего действие договора обоснованно признано судом основанием, исключающим обязанность ответчика заключить с истцом новый договор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  предложенный ТСЖ «Беговая» проект договора от 02.04.2008г. содержит все существенные условия, несостоятелен.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделанного предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г. определены существенные условия, которые должны предусматриваться при заключении договоров на водоснабжение и водоотведение, в том числе, количество поставляемой воды и  границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. В соответствии с п. 14 Правил к договору  прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В предоставленном истцом тексте  проекта договора от 02.04.2008г. не содержится таких  существенных условий как количество поставляемой воды в год в разделе «Обязанности и права поставщика»  и границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Так,  указание истцом  в Приложении №1 к проекту договора  баланса водопотребления и водоотведения помесячно и кварталам суд находит недостаточным.

Кроме того, границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности истцом в проекте договора указаны не в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проект договора представленный ТСЖ «Беговая» для подписания не содержит в себе всех необходимых условий для данного вида договоров,  является правомерным.

Ссылки истца в  апелляционной жалобе на применение ЖК РФ и Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 об утверждении «Правил содержания общего имущества» для определения границ эксплутационной ответственности и балансовой принадлежности несостоятельна, так как данные нормативно-правовые акты регулируют правоотношения между гражданами и ТСЖ и не распространяются на отношения между ТСЖ и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которой является МУП «Водоканал Воронежа».

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате  государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2008г. по делу № А14-4192-2008/152/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Беговая» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова  

Судьи                                                                                Ж.Н. Потихонина              

                                                                                    Н.Л. Андреещева