Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу n А08-2774/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2006 года                                                             Дело №А08-2774/06-9

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Протасова А. И.,

                                                                                                      Сергуткиной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                                                         Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2006 года по делу №А08-2774/06-9 (судья Вертопрахова Л. А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Белгородасбестоцемент» - Бондаренок Н. Р., представителя, доверенность от 10.01.2006 года №1, Высочиной Е. Н., представителя, доверенность от 31.10.2006 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду – Зеркаль С. А., специалиста-эксперта, доверенность от 10.10.2006 года №52,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородасбестоцемент» (далее – ОАО «БЕЛАЦИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее – ИФНС России по г.Белгороду, Инспекция) от 13.03.2006 года №158 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 018 022 рубля 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении его требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ОАО «БЕЛАЦИ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 04.09.2006 года №1279.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года и представленных документов ИФНС России по г.Белгороду принято решение от 13.03.2006 года №158.

Пунктом 2 резолютивной части указанного решения применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 3 713 273 рубля признано необоснованным, в связи с чем в пункте 3 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 019 058 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 018 022 рубля 27 копеек по контракту от 06.09.2005 года №102К, заключенному с фирмой «ТЕРЕДО КФТ» послужило подписание данного контракта со стороны инопокупателя коммерческим директором, у которого, по мнению налогового органа, отсутствуют полномочия на подписание данного контракта.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Белгороду от 13.03.2006 года №158 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 018 022 рубля 27 копеек, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года ОАО «БЕЛАЦИ» представлен контракт от 06.09.2005 года №102К с фирмой «ТЕРЕДО КФТ», Венгрия, на поставку асбестоцементной продукции, паспорт сделки №05090003/0030/0024/1/0.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовой таможенной декларацией №10101060/260905/0008866 с отметками Белгородской таможни «выпуск разрешен 26.09.2005 года» и «товар вывезен полностью 28.09.2005 года», товарно-транспортными накладными.

В подтверждение оплаты иностранным контрагентом поставленного товара ОАО «БЕЛАЦИ» представлены выписки из лицевого счета налогоплательщика о зачислении на счет заявителя денежных средств. Факт поступления на счет общества в российском банке выручки от инопартнера не оспаривается налоговым органом.

Оценив указанные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение ОАО «БЕЛАЦИ» всех необходимых условий, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов при налогообложении экспортируемой продукции и возмещение «входного» налога на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции о том, что контракт с фирмой «ТЕРЕДО КФТ» подписан коммерческим директором инопокупателя, который не наделен соответствующими полномочиями, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Обществом представлена доверенность от 05.09.2005 года, согласно которой директор фирмы «ТЕРЕДО КФТ» Дала Акош дает коммерческому директору фирмы Тарци Тибору право подписать контракты от 06.09.2005 года №102К и №103К, заключенные между ОАО «БЕЛАЦИ» и фирмой «ТЕРЕДО КФТ».

То обстоятельство, что копия доверенности не была представлена налоговому органу при проведении им камеральной налоговой проверки, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как копия доверенности, подтверждающая полномочия на подписание контракта, не входит в перечень обязательных документов, представляемых налоговому  органу  при представлении декларации.

В то же время, в соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, причем это право налогового органа распространяется не только на документы, обязанность по представлению которых прямо предусмотрена налоговым законодательством, но и на иные документы, которые могут подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Поскольку основанием для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о том, что контракт, по которому товар отправлялся на экспорт, подписан неуполномоченным на это лицом, налоговый орган обязан был до принятия оспариваемого решения истребовать у налогоплательщика дополнительные документы для выяснения указанного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 года №267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Вместе с тем, Инспекция обязанность, установленную статьей 88 НК РФ, сообщить об обнаруженных в ходе проверки противоречиях не исполнила,  чем лишила ОАО «БЕЛАЦИ» возможности устранить допущенные недостатки еще до принятия решения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Белгородской области правомерно признал решение ИФНС России по г.Белгороду от 13.03.2006 года №158 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 018 022 рубля 27 копеек недействительным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2006 года по делу №А08-2774/06-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А. Е. Шеин

судьи                                                                                    А. И. Протасов

                                                                                              В. А. Сергуткина