Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А14-2752/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.10.2008г.                                                                           дело №А14-2752/2008

г. Воронеж                                                                                                         98/12     

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Мускат»: Панфилова Е.А., представитель, доверенность б/н от 27.08.2008г.,

от ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства: Заволожина Е.В., ведущий  юрисконсульт отдела торгов, договоров подряда, правового обеспечения, доверенность  №15/15-579 от 27.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мускат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2008 года по делу №А14-2752/2008/98/12 (судья Сафонова З.В.) по иску Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства к обществу с ограниченной ответственностью «Мускат» о взыскании 53 636 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ «ФУАД «Черноземье» Федерального дорожного агентства, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мускат» (далее - ООО «Мускат», ответчик) о взыскании 53 636 руб. 45 коп. убытков, связанных с утратой имущества (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2008 года иск ФГУ «ФУАД «Черноземье» Федерального дорожного агентства удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ООО «Мускат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Мускат» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. По ходатайству представителя ООО «Мускат» к материалам дела приобщены: копии свидетельств о постановке на учет в налоговый орган ООО «Мускат», копия устава ООО «Мускат», копия изменения в устав ООО «Мускат», копии титульного листа, 2, 30 листов рабочего проекта 108-АД разработанного ООО «ЦНИЛС» центра независимых испытательных лабораторий строительной деятельности. Представитель ООО «Мускат» представил суду для обозрения рабочий проект 108-АД ООО «ЦНИЛС» центра независимых испытательных лабораторий строительной деятельности.

Представитель ФГУ «ФУАД «Черноземье» Федерального дорожного агентства против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 03.10.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 11 час. 00 мин. 03.10.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

По ходатайству представителя ФГУ «ФУАД «Черноземье» Федерального дорожного агентства к материалам дела приобщены: выкопировка из тома 1 инженерного проекта устройства надземного пешеходного перехода на 541 км автодороги М-4 «Дон» и копия письма № 15/13-2853 от 06.07.2006г. об отказе в продлении технических условий.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 03.10.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 30 мин. 03.10.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представитель ООО «Мускат» представил суду для обозрения схему 541 км автодороги М-4 «Дон».

По ходатайству представителя ООО «Мускат» к материалам дела приобщена копия схемы 541 км автодороги М-4 «Дон».

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, барьерное ограждение, протяженностью 2020 м., расположенное на 541 км федеральной автомагистрали М-4 «Дон» находится на балансе ФГУ «ФУАД «Черноземье» Федерального дорожного агентства, инвентарный номер 101034027 (л.д.7).

15.07.2007г. и 08.08.2007г. ООО «Мускат» самовольно демонтировало 38 метров барьерного ограждения, расположенного на 541 км федеральной автомагистрали М-4 «Дон».

По факту самовольного демонтажа барьерного ограждения ОВД Новоусманского района проведена проверка и вынесено постановление от 26.07.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что элементы барьерного ограждения были обнаружены во дворе гостиницы ООО «Мускат», ограждение снято без цели хищения, а руководство ООО «Мускат» обязалось его восстановить (л.д.9).

В соответствии с требованиями п.4.4.3. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, поврежденные элементы барьерного ограждения подлежат восстановлению в течение 5 суток.

Ссылаясь на то, что ООО «Мускат» дорожное ограждение не восстановило, а расходы, связанные с его заменой составляют 53 636 руб. 45 коп., ФГУ «ФУАД «Черноземье» Федерального дорожного агентства обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ФГУ «ФУАД «Черноземье» Федерального дорожного агентства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно статье 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки, вызванные повреждением имущества.

При этом, исходя из ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несанкционированный демонтаж ответчиком дорожных ограждений принадлежащих истцу, и как следствие, причинение последнему ущерба, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Мускат» обязано возместить ФГУ «ФУАД «Черноземье» Федерального дорожного агентства убытки в сумме 53 636 руб. 45 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость восстановления дорожного ограждения не предусмотрена техническими условиями на благоустройство от 2004г., несостоятелен, так как срок действия технических условий, на которые ссылается ООО «Мускат», истек в 2005 году.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог. Под элементами обустройства автомобильных дорог понимаются сооружения, к которым относятся, в том числе дорожные ограждения.

Согласно статье 14 данного Федерального закона планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В силу статьи 15 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 16 данного Федерального закона установлено, что проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Разрешение на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог федерального значения в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования Российской Федерации; утверждение документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства федерального значения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; техническое регулирование в области градостроительной деятельности; установление перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства); организация и проведение государственной экспертизы проектной документации автомобильных дорог федерального значения.

Вместе с тем, документов, выданных уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, как того требуют Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г., подтверждающих, что в настоящее время отсутствует необходимость в восстановлении демонтированного ответчиком дорожного ограждения заявителем жалобы не представлено. Рабочий проект 108-АД разработанный ООО «ЦНИЛС», рабочие чертежи, согласованные с истцом 04.04.08г. к таким документам не относятся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что элементы демонтированного дорожного ограждения в разобранном виде складированы на территории гостиницы ответчика, не утрачены и не испорчены, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно в ходе проверки ОВД Новоусманского района факта самовольного демонтажа барьерного ограждения в 2007 году было установлено, что демонтированные ограждения находятся в целостности и сохранности на территории гостиницы. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что демонтированные ответчиком ограждения не испорчены и пригодны для восстановления в месте их демонтажа в настоящее время, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Мускат» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по месту нахождения не извещался, несостоятелен.

В апелляционной жалобе ООО «Мускат» в качестве адреса для его извещения указывает: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рогачевка, ул. Советская, 113а.

Как следует из материалов, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Мускат» извещалось по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рогачевка, ул. Советская, 151. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО «Мускат» извещалось по двум адресам: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рогачевка, ул. Советская, 113а и Воронежская область, Новоусманский район, с.Рогачевка, ул. Советская, 151. Между тем, и по первому и по второму адресу за ООО «Мускат» извещение получало одно и то же лицо, которое получало извещение и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.38). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Мускат» извещалось о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2008 года по делу №А14-2752/2008/98/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мускат» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина