Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А36-2401/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.10.2008г.                                                                           дело №А36-2401/2007

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России  №4 по Липецкой области: Исаевская  С.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность №13-02 от 31.03.2008г.,

от ОАО «Липецккомбанк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО АПК «РосАгроАльянс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ЗАО «Красный Холм»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от АК СБ РФ в лице Данковского отделения №3815: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Кирилишина С.Б.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2008 года о рассмотрении заявления о признании расходов произведенных в ходе процедуры банкротства - наблюдение необоснованными по делу №А36-2401/2007 (судья Карякина Н.И.) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области о признании ЗАО «Красный Холм» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного Липецкой суда от 30.10.2007г. в отношении ЗАО «Красный Холм» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кирилишин С.Б.

Решением арбитражного Липецкой суда от 15.05.2008г. ЗАО «Красный Холм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.8 л.д.73-77).

Определением арбитражного Липецкой суда от 15.05.2008г. исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ЗАО «Красный Холм» возложено на Кирилишин С.Б. (т.8 л.д.78-81).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании расходов по оплате привлеченной временным управляющим ЗАО «Красный Холм» Кирилишиным С.Б. специализированной организации ООО «Финэкс» в соответствии с договором №89 К/ф от 10.03.2008г. возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника в сумме 25 000 руб. необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2008 года заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России  №4 по Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ОАО «Липецккомбанк», ООО АПК «РосАгроАльянс», конкурсного управляющего ЗАО «Красный Холм», Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области, АК СБ РФ в лице Данковского отделения №3815, арбитражного управляющего Кирилишина С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Красный Холм» Борисова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России  №4 по Липецкой области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007г. в отношении ЗАО «Красный Холм» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кирилишин С.Б.

Из отчета временного управляющего Кирилишина С.Б. от 14.05.2008г. следует, что для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий заключил с ООО «Финэкс» договор №89 К/ф возмездного оказания услуг по проведению финансового состояния ЗАО « Красный Холм» от 10.03.2008 года с оплатой за счет имущества должника в сумме 25000 рублей (л.д. 5-7 том 4).

Ссылаясь на необоснованность указанных расходов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение и оставляя заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом заявления уполномоченного органа является требование о признании расходов по оплате привлеченной временным управляющим ЗАО «Красный холм» Кирилишиным С.Б. специализированной организации ООО «Финэкс» в соответствии с договором от 10.03.2008г. № 89 К/ф возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника, в сумме 25 000 руб. необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества ЗАО «Красный холм» в силу пункта 3 статьи 24, статей 67 и 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Заявитель считает, что заключение арбитражным управляющим договора с ООО «Финэкс» с оплатой вознаграждения в сумме 25 000 рублей является нарушением прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В силу статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 24, абзаца 3 пункта 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.

Из материалов дела следует, что для проведения финансового анализа должника временным управляющим Кирилишиным С.Б. привлечено ООО «Финэкс».

В материалах дела содержатся отчет временного управляющего (л.д.4-9 том 4), анализ финансового состояния ЗАО «Красный Холм» (л.д.26-132), заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (л.д. 1-149 том 5). Перечисленные документы были предметом оценки и исследования арбитражного суда при принятии по делу решения о признании должника несостоятельным (банкротом) от 15.05.2008 года (л.д. 75 том 8) .

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России  №4 по Липецкой области на то, что арбитражный управляющий включил к оплате в отчет денежные средства в сумме 25 000 рублей с выплатой за счет имущества должника, так как временным управляющим к отчету не представлены ни договор, заключенный с ООО «Финэкс», ни акт приема-передачи оказанных услуг, а расходы арбитражного управляющего на оплату работ по проведению анализа финансового состояния должника в размере 25 000 руб. не подтверждены документально.

Вместе с тем, исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещению подлежат лишь те расходы, которые являются обоснованными, необходимыми и подтверждены документально.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении указанных расходов за счет имущества должника в соответствии с требованиями статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ни к собранию кредиторов, ни к суду при представлении отчета Кирилишин С.Б. не обращался.

Обоснованно суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае временный управляющий не передал своей обязанности по проведению финансового анализа состояния должника ООО «Финэкс», так как исполнителями анализа финансового состояния ЗАО «Красный Холм» значатся ООО «Финэкс» Эськова М.Ю. и  временный управляющий Кирилишин С.Б.  (л.д.26 т.4).

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы уполномоченного органа о том, что в случае выплаты стоимости указанных расходов будут нарушены права уполномоченного органа, как кредитора на соразмерное удовлетворение требований, поскольку статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 4 АПК РФ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения своих прав уполномоченным органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата расходов по привлечению специализированной организации для проведения финансового анализа должника лежит только на временном управляющем, поскольку проведение финансового анализа является его прямой обязанностью, несостоятелен, и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении указанных расходов за счет имущества должника в соответствии с требованиями статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ни к собранию кредиторов, ни к суду при представлении отчета Кирилишин С.Б. не обращался. Исполнителями анализа финансового состояния ЗАО «Красный Холм» значатся как ООО «Финэкс» Эськова М.Ю., так и временный управляющий ЗАО «Красный Холм» Кирилишин СБ. (л.д. 26 т. 4).

Согласно п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.

Вместе с тем, пункт 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг по договору от 10.03.2008г. документально не подтверждены, несостоятелен, так как противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, временным управляющим к отчету не представлены ни договор, заключенный с ООО «Финэкс», ни акт приема-передачи оказанных услуг, а расходы арбитражного управляющего на оплату работ по проведению анализа финансового состояния должника в размере 25 000 руб. не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2008 года по делу №А36-2401/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая