Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А14-937/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» октября 2008 года                                        Дело №А14-937/2008/33/1                                                                                                       

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          06 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                          Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Дельта-плюс» – Скуратова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 07.05.2008г.;

от ОАО «Народненский крупозавод» – Руденко Э.В., представитель по доверенности №02/01-пр от 10.01.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Народненский крупозавод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008г. по делу №А14-937-2008/33/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» к Открытому акционерному обществу «Народненский крупозавод» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» (далее – ООО «Дельта-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Народненский крупозавод» о взыскании 1501645 руб. 09 коп., из которых: 1466400 руб. 30 коп. основного долга по договору №462/П-07 от 15.10.2007г., 35244 руб. 79 коп. неустойки, взыскание которой истец просит производить по день оплаты основного долга.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1501645 руб. 09 коп., из которых: 1466400 руб. 30 коп. основного долга по договору №462/П-07 от 15.10.2007г., 35244 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Народненский крупозавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не был доказан факт выполнения работ на сумму 1516400,3 рублей, а также  недействительность актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил достаточных доказательств совершения работниками ответчика действий по подписанию локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ, а потому  в данной ситуации неприменимы нормы Гражданского Кодекса РФ о последующем одобрении сделки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправомерно посчитал документально подтвержденным факт выполнения истцом работ на сумму 1 516 400,3 рублей представленными истцом актами о приемке выполненных работ №271 от 27.11.2007г. и №242 от 24.12.2007г. (по форме КС-2) и справками о стоимости №271 от 27.11.2007г. и №242 от 24.12.2007г. (по форме КС-№).

Также представитель ОАО «Народненский крупозавод» отрицал принятие работ, указанных в этих актах и подписание кем-либо из представителей ответчика этих документов. По его мнению, представленные истцом акты о выполненных работах являются недействительными, поскольку не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Представитель ответчика указал, что истец не представил никаких доказательств принадлежности подписей, имеющихся на названных письменных доказательствах, представителю ответчика. В связи с этим он просил отменить обжалуемое решение полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От проведения судебной экспертизы по делу представитель ОАО «Народненский крупозавод» отказался.

Представитель ООО «Дельта-плюс» в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку договор подряда был подписан от имени ответчика генеральным директором Пашковым Н.А. и ответчик не отрицает исполнение истцом работ по этому договору. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных по договору работ в сумме 50000 руб.  платежным поручением от 28.12.2007 года №604 с указанием назначения платежа по акту выполненных работ от 27.11.2007 года №271, сдача-приемка работ по указанному договору подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанных ответчиком.  В связи с этим он просил оставить решение от 25.06.2008г. по делу №А14-937-2008/33/1 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, 15.10.2007г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №462/П-07, по   условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции и оборудования (п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.3. договора объем работ устанавливается сторонами в проектно-сметной документации.

Стоимость работ по договору составила 4187626 руб. 12 коп.  (п.4.1 договора).

Оплата выполненных работ в силу п.4.3. договора производится заказчиком ежемесячно в течение пяти календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.5.2. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик по требованию подрядчика выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установил суд,  на основании представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ №271 от 27.11.2007г. формы КС-2, справки о стоимости формы КС-3 №271 от 27.11.2007г., что подрядчиком в ноябре 2007г. были выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций и оборудования в рушально-веечном отделении маслоцеха в объеме и размере, предусмотренном локальным сметным расчетом №271 за ноябрь 2007г. на сумму 1114920 руб. 64 коп.

В соответствии с актом №242 от 24.12.2007г. и справкой №242 от 24.12.2007г. в декабре 2007г. подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по монтажу ленточного конвейера и нории склада приема семян в соответствии с локальным сметным расчетом №242 за декабрь 2007г. на сумму 401479 руб.66 коп.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что в рамках договора подряда №462-П-07 от 15.10.2007г. истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1516400 руб. 30 коп.

С целью оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры №159 от 27.11.2007г. на сумму 1114920 руб. 64 коп. и №170 от 24.12.2007г. на сумму 401479 руб. 66 коп.

Платежным поручением №604 от 28.12.2007г. ответчик частично оплатил работы по акту №271 от 27.11.2007г. с назначением платежа: за изготовление и монтаж м\к и оборудования, выполненных в рамках договора подряда №462/П-07 от 15.10.2007г.

Остаток долга составил 1466400 руб. 30 коп.

В связи с неоплатой суммы задолженности истец направил ответчику претензию от 18.01.2008г., которая получена ответчиком 29.01.2008г. Данная претензия была оставлена последим без ответа.

Наличие неоплаченной суммы долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п.1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 1516400 руб. 30 коп. подтвержден документально. Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ в рамках вышеуказанного договора в размере 1466400 руб. 30 коп.

Возражения ответчика относительно подписания локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ не генеральным директором, уполномоченным на подписание такого рода документов, и отсутствием, в связи с этим доказательств, подтверждающих факт приемки работ в рамках заявленного требования, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №604 от 28.12.2007г. усматривается, что ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты по акту выполненных работ №271 от 27.11.2007г. за изготовление и монтаж м/к и оборудования.

При этом из акта приемки выполненных работ следует, что истцом в период с 01.11.2007г. по 30.11.2007г. были выполнены работы именно по договору №462/П-07 от 15.10.2007г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на подписание локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ не генеральным директором Пашковым А.И., совершением ответчиком действий, связанных с частичной оплатой работ, выполненных в рамках спорного договора, последним одобрены действия, связанные с заключением и исполнением договора №462/П-07 от 15.10.2007г. в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении договора и отсутствии у сторон возражений по объемам выполненных работ, довод ответчика о не заключении договора подряда №462/П-07 от 15.10.2007г.  правомерно признан судом несостоятельным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1466400 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из  обстоятельств дела, учитывая установление судом факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 35244 руб. 79 коп. за общий период с 03.12.2007г. по 06.02.2008г., обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчик не представил суду заключения почерковедческой экспертизы, подтверждающей, что подписи в актах приемки выполнены не представителем ответчика, а иным лицом.

Апелляционный суд предлагал сторонам назначить по делу экспертизу для установления факта подлинности подписи в актах приемки выполненных работ, от чего представитель ответчика отказался.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного