Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А08-2136/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» октября 2008 года                                              Дело №А08-2136/08-15

г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена   «02» октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен            «06» октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,                                                                                                  

                                                                                           Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» – Алимурадовой Л.Р., главный специалист, доверенность №327 от 01.07.2008г.;

от ООО «Рутения» – Алексанова С.А., представитель по доверенности б/н от 30.09.2008г.;

от Сидельникова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рутения» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008г. о применении обеспечительных мер по делу №А08-2136/08-15 (судья Кравцев С.В.) по иску  ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рутения», при участии третьего лица – Сидельникова Александра Николаевича, о взыскании 5 494 011,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рутения» (далее – ООО «Рутения», ответчик) о взыскании 1 419 098 руб. 90 коп. долга и 314 656 руб. 63 коп. процентов за пользование заемными средствами, 5 923 759 руб. 53 коп. пени на 01.04.2008г. в связи с просрочкой оплаты по договору займа от 24.04.2001г. №12 и длительным неисполнением ответчиком решения суда от 13.05.2003г. по делу №А08-9167/02-5.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008г. удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, УФССП по Белгородской области запрещено перечислять в пользу ООО «Рутения» денежные средства, взыскиваемые с ООО «Фараон» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2008г. по делу №А08-6962/07-10 в сумме 1220539,11 рублей, за исключением средств, направляемых на погашение задолженности по исполнительным листам: 1) исполнительный лист №А028709 от 08.04.2008г. о взыскании долга в размере 36604,05 рублей с ООО «Рутения» в пользу МУ «Городская недвижимость»; 2) исполнительный лист №11503 от 05.07.2006г. о взыскании задолженности в размере 1 635 рублей с ООО «Рутения» в пользу ООО «Восток», а также по постановлению судебного пристава-исполнителя РО СП №2 г.Белгорода о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №1/3978/77/3/2006 от 17.11.2006г. в размере 4 162,93 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением и полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, ООО «Рутения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит отменить принятую судом обеспечительную меру.

При этом заявитель жалобы полагает, что обжалуемым судебным определением фактически приостановлено исполнение вынесенного судебного решения по другому делу, для чего не имелось правовых оснований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Рутения» поддержал доводы апелляционной  жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального  права, поскольку нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, а также публичные интересы, обеспечивающие деятельность службы судебных приставов по принудительному исполнению судебных решений, просил отменить его и вынести по делу новый судебный акт, которым отменить запрет УФССП по Белгородской области перечислять в пользу ООО «Рутения» денежные средства, взысканные с ООО «Фараон» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2008г. по делу №А08-6962/07-10.

Представитель ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку  перечисление денежных средств в пользу ООО «Рутения», взыскиваемых с ООО «Фараон» может привести к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Сидельникова А.Н. при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с иском о взыскании (с учетом произведенного уменьшения размера исковых требований) 5 494 011 руб. 19 коп., в том числе,  1 039 496 руб. 06 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 4 454 515 руб. 13 коп. пени.

Как следует из обжалуемого определения, мотивом для принятия обеспечительной меры явилось то, что в настоящее время ответчиком хозяйственная деятельность не ведется, денежных средств и иного имущества у ответчика не имеется, что ответчиком не опровергнуто.

26.02.2008г. Арбитражным судом Белгородской области было вынесено решение по делу №А08-6962/07-10, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, о взыскании с ООО «Фараон» в пользу ответчика денежных средств в размере 1 220 539 руб. 11 коп.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что денежные средства, полученные ответчиком от ООО «Фараон»,  в ходе исполнения решения суда от 26.02.2008г. не будут направлены на исполнение обязательств перед истцом, поскольку в заявлении о предъявлении исполнительного листа от 16.07.2008г. ответчик просил перечислять взысканные денежные средства в пользу ООО «Сигус». Однако учредителем ООО «Рутения» и ООО «Сигус» выступает одно и то же лицо.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов между ООО «Сигус» и ООО «Рутения» (т.2, л.д.9), согласно которому по состоянию на 31.07.2008г. задолженность ООО «Рутения» перед ООО «Сигус» составила 1122484,93 рубля.

Также имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.2, л.д.10-14) подтверждается факт оплаты ООО «Сигус» за ООО «Рутения» арендной платы за землю.

Довод арбитражного суда первой инстанции о том, что данная задолженность не подтверждена в судебном порядке, несостоятелен, поскольку это не является обязательным условием для вывода о ее наличии.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается наличие задолженности ответчика перед ООО «Сигус», запрет на перечисление обществу денежных средств, взысканных с ООО «Фараон» приведет к ущемлению прав ООО «Сигус».

Вывод суда о том, что не перечисление денежных средств в ходе исполнительного производства ООО «Сигус» не приведет к его финансовой несостоятельности, поскольку учредителями данных юридических лиц является одно и то же лицо, необоснован.

Данное обстоятельство не может являться основанием для ущемления прав юридического лица ООО «Сигус», имеющего свои обязательства перед бюджетом и третьими лицами.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик не имел намерения направить полученные денежные суммы на погашение задолженности по налогам и сборам перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами, носит предположительный характер и не может быть положена в основу принятого судебного акта.

Кроме того, обеспечительная мера, применяемая судом, не может препятствовать исполнению судебных актов, в данном случае, решению по делу №А08-6962/07-10 о взыскании денежных средств с ООО «Фараон» в пользу ООО «Сигус».

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении требования о применении обеспечительной меры следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.270, 271, п.3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008г. по делу №А08-2136/08-15 отменить.

В удовлетворении ходатайства ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области перечислять ООО «Рутения» денежные средства, взыскиваемые с ООО «Фараон» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2008г. по делу №А08-6962/07-10, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова   

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева                        

                                                                                              Ж.Н. Потихонина