Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А14-577-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.10.2008г.                                                                             дело №А14-577-2008

г. Воронеж                                                                                                           2/33

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Вегатек»: Сурмин С.А., представитель, доверенность б/н от 10.09.2008г.,

от ИФНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ООО «МИКС»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 года по делу №А14-577-2008/2/33 (судья Данилов Г.Ю.) по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Вегатек», обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г.Ноябрьску) обратилась в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Вегатек» (далее - ООО «Вегатек»), ссылаясь на осуществление деятельности последнего с грубыми нарушениями закона.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2008г. дело передано по подсудности в арбитражный суд Воронежской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее - ООО «МИКС») - учредитель ООО «Вегатек».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 года в иске ИФНС России по г.Ноябрьску отказано.

Не согласившись с данным решением, ИФНС России по г.Ноябрьску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Вегатек» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ИФНС России по г. Ноябрьску, ООО «МИКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИФНС России по г. Ноябрьску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО «Вегатек», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа принят Закон №80-ЗАО от 22.06.2007г. «Об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа».

В соответствии со ст.1 Закона №80-ЗАО от 22.06.2007г. на территории Ямало-Ненецкого автономного округа запрещена с 1 сентября 2007 года деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельности букмекерских контор, тотализаторов и казино.

Указанный закон вступил в законную силу 16.07.2007г. по истечении 10 дней со дня его опубликования в газете «Красный Север» №128.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2007г. ООО «Вегатек» отказано в признании недействующим с момента принятия ст.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2007г. Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2008г. решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2007г. оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вегатек» после принятия указанного закона осуществляло деятельность по проведению азартных игр через обособленное подразделение в зале игровых автоматов, расположенном в г.Ноябрьске, ул.Изыскателей, 33, что было выявлено налоговым органом в ходе обследования игрового заведения 15.10.2007г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по г.Ноябрьску в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ИФНС России по г.Ноябрьску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма №84 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 года №14-П по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как установлено судом первой инстанции, 04.06.2008г. ООО «Вегатек» обратилось в ИФНС России по г.Ноябрьску с заявлениями о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в которых просит зарегистрировать изменения количества объектов налогообложения, а именно выбытие всех игровых автоматов в количестве 50 штук, расположенных по указанному адресу. Согласно представленным соглашению от 04.06.2008г. и акту возврата имущества от 04.06.2008г. договор аренды нежилого помещения, расположенного в г.Ноябрьске, ул.Изыскателей, дом 33, расторгнут, помещение возвращено арендодателю.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, доказательств осуществления ответчиком на настоящий момент деятельности по организации и проведению азартных игр в г.Ноябрьске налоговый орган не представил.

Учитывая положения вышеназванных норм, а так же то, что выявленные нарушения Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2007г. №80-ЗАО ООО «Вегатек» были устранены, а доказательств наступления вредных последствий в результате их совершения налоговым органом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ИФНС России по г.Ноябрьску о ликвидации ООО «Вегатек» подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права несостоятелен, так из обжалуемого решения следует, что нормы материального права применены правильно.

Доводы ИФНС России по г.Ноябрьску, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО «Вегатек» не приняло каких-либо действий для устранения нарушений по состоянию на 14.05.08г., что имеются вредные последствия от деятельности ООО «Вегатек», подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в том числе выводов суда о том, что оснований для ликвидации ООО «Вегатек», предусмотренных статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящий момент не имеется, поскольку ООО «Вегатек» устранило выявленные нарушения Закона, а доказательств наступления вредных последствий в результате действий ответчика налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 года по делу №А14-577-2008/2/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая