Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А48-969/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2008 года                                                        Дело № А48-969/08-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

      Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Орловский инженерно-технический центр»: Самощенков М.В., представитель., доверенность б/н от 13.05.2008 г., паспорт серии 5403 № 591181 выдан Советским РОВД г. Орла 11.09.2003 г., Усков Г.В., генеральный директор, приказ от 30.08.2005 г., паспорт серии 5402 № 257732 выдан Советским РОВД г. Орла 30.03.2002 г., Пшениснов О.Ю., представитель, доверенность № 1 от 09.01.2008 г., паспорт серии 5401 № 143490 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 27.04.2001 г.

от ООО «Пластикор»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластикор», г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2008 г. по делу № А48-969/08-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно-технический центр», г. Орел к обществу с ограниченной ответственностью «Пластикор» о взыскании 715 248 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский инженерно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластикор» о взыскании 715 248 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Пластикор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд не принял во внимание свидетельские показания генерального директора ООО «Пластикор» Верцева В.В. о том, что документация по 4 этапу заявителю не передавалась.

В судебное заседание представители ООО «Пластикор» не явились. От данной стороны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя заявителя в другом процессе в Арбитражном суде Орловской области.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано на основании следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. Заявитель жалобы имел возможность представить в суд апелляционной инстанции письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору с приложением доказательств или направить иного представителя. Каких-либо дополнений к апелляционной жалобе представлено не было.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «Орловский инженерно-технический центр», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 14.07.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пластикор» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Орловский инженерно-технический центр» и ООО «Пластикор» заключен договор № 022.05 от 26.07.2005 г., согласно которому заказчик (ООО «Пластикор») поручает, а подрядчик (ООО «Орловский инженерно-технический центр») принимает на себя обязательства по разработке эскизного проекта на устройство мансардного этажа АКБ ООО «Пластикор» из металлоконструкций и покрытием металлического профилированного листа  (л.д. 10-16).

Свои обязательства по договору № 022.05 от 26.07.2005 г. ООО «Орловский инженерно-технический центр» исполнило в полном объёме, что подтверждено актами выполненных работ.

Общая стоимость услуг по выполнению проекта составила 2 204 240 руб. 00 коп, что подтверждается Приложением № 1 (л.д. 13), которое подписано обеими сторонами. Согласно условиям заключенного договора ООО «Пластикор» приняло на себя обязательство по внесению аванса и проведению окончательного расчета (в течение 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 488 992 руб. 00 коп.

Задолженность составила 715 248 руб. 00 коп, которая истцу оплачена не была.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 «Подряд».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения сторон по договору № 022.05 от 26.07.2005 г. являются обязательственно-правовыми, вытекающими из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить разработку эскизного проекта на устройство мансардного этажа АКБ ООО «Пластикор» из металлоконструкций и покрытием из металлического профилированного листа.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (л.д. 14).

В соответствии с разделом 3 договора № 022.05 от 26.07.2005 г. цена договора устанавливается согласно протоколу соглашения о договорной цене на выполнение работ, и составляет 2 204 240 руб. Договорной ценой учтены работы по четырем этапам. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 10-11).

Истец выполнил указанные в договоре работы, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации № б/н от 25.09.2005 г., № б/н от 01.12.2006 г., б/н от 15.12.2006 г., № б/н от 31.01.2008 г., каждый из которых представляет собой выполнение работ по 1 из 4-х этапов. Данные акты подписаны сторонами без замечаний (л.д. 17-20).

Согласно перечисленным актам подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была представлена на обозрение выполненная техническая документация.

Ответчик принял от истца выполненные работы, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 715 248 руб. 00 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2008 г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 37).

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что требования были заявлены истцом правомерно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание свидетельские показания генерального директора ООО «Пластикор» Верцева В.В., а также о том, что договор не предусматривает передачу 4-х проектов, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Правовая позиция заявителя жалобы, утверждавшего, что им не была получена проектная документация по договору, оценена судами, как первой, так и апелляционной инстанций, но не подтверждается материалами дела.

Следует отметить следующее, договор, заключенный между сторонами, предусматривает разработку эскизного проекта. Таким образом, результатом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств является передача данного эскизного проекта, что и было им сделано и достигнутый результат (выполненный проект) был без замечаний принят заявителем. Законом и договором не запрещено принимать данный эскизный проект в несколько этапов, тем самым заказчику предоставляется право контролировать ход выполнения работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Заявителем же оплачена государственная пошлина в сумме 6 826 руб. 24 коп, что превышает установленный законом размер.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, возврату ООО «Пластикор» из федерального бюджета подлежат излишне оплаченные денежные средства в сумме 5 826 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2008 г. по делу № А48-969/08-3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластикор» - без удовлетворения. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пластикор» справку на возврат из федерального бюджета 5 826 руб. 24 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

                                                                                    Л.А. Колянчикова