Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А14-5072/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2008 года                                                   Дело №А14-5072/2008/82/22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Протасова А.И.

судей  Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от предпринимателя: Берг О.В., паспорт серии 20 03 №138204;

от ОБДПС-2 ГИБДД ГУВД Воронежской области: Ишкова И.В., юрисконсульт, удостоверение ВРЖ №034502;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2008 о прекращении производства по делу №А14-5072/2008/82/22 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга О.В. к ОБДПС-2 ГИБДД ГУВД Воронежской области о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД при ГУВД Воронежской области (далее – батальон) о  признании незаконным и отмене постановления от 21.05.208 №36 ВА 101169 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Определением суда от 15.07.2008 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 сотрудником ОБДПС-2 ГИБДД ГУВД Воронежской области выявлен факт управления гражданином Бергом О.В. автомобилем в отсутствии страхового полиса на указанное транспортное средство.

16.05.2008 по данному факту батальоном в отношении Берга О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением ОБДПС-2 ГИБДД ГУВД Воронежской области от 21.05.2008 №36 ВА 101169 Берг О.В. привлечен к административной ответственности по основаниям ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ИП Берг О.В. обратился за защитой в арбитражный суд.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ совершено Бергом О.В. как физическим лицом, в связи с чем, сделал вывод о неподведомственности указанного спора арбитражному суду.

Считая правомерным прекращение Арбитражным судом Воронежской области производства по делу, апелляционная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в виде штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из анализа положений постановления Пленума ВАС РФ от 24.10.2006 №8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» следует, что субъектами правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ являются водители – лица, управляющие транспортным средством, независимо от того, имеется ли у них право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 АПК РФ является физическое лицо.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В рассматриваемом случае Берг О.В. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствии страхового полиса на указанное транспортное средство на основании ч.2 ст.12.37 КоАП РФ как физическое лицо.

Протокол об административном правонарушении от 16.05.2008 36 АА 087523 подписан Бергом О.В. без каких-либо возражений. При этом, и в указанном протоколе, и в постановлении от 21.05.2008 №36 ВА 101169 содержится отметка о том, что Берг О.В. не работает.

Также, при составлении протокола об административном правонарушении Берг О.В, не сообщил, что управляя транспортным средством 16.05.2008, осуществлял поездку в предпринимательских целях.

Кроме того, из представленных с апелляционной жалобой доверенности и договора поручения не следует, что Берг О.В. управлял автомобилем как предприниматель.

Согласно п.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражный судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10, 14.14, ч.ч.1 и 2 ст.114.16, ч.ч.1,3,4 ст.14.17, ст.ст.14.18, 14.21-14.23, 14.27, 15.10, ч.ч.1 и 2 ст.19.19 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальным предпринимателями.

Исходя из изложенного, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с нормами действующего законодательства, и не доказывают факт совершения Бергом О.В. правонарушения, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.269-271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2008 по делу №А14-243-2008/7/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

Судьи  В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева