Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А14-1240/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2008 года                                                            Дело № А14-1240/2008

г.Воронеж                                                                                                          54/15                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                               

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Сельта»: Бычков А.Н. – директор, решение от 10.06.06г.,

от ООО «Крона-95»: Лавров К.В. –  адвокат, доверенность б/н от 18.03.08г., удостоверение № 1143 от 15.01.03г., регистрационный номер 36/658, Воронежская область;

от ООО «Инвест-Консалтинг»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Новосильское»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта», г. Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2008 года по делу № А14-1240/2008/54/15, принятое судьёй Гашниковой О.Н.,  об исправлении опечатки ООО «Сельта» по делу по иску ООО «Сельта», г. Воронеж, ООО «Крона-95», г. Воронеж при участии третьих лиц: ООО «Инвест-Консалтинг» и ООО «Новосильское» о взыскании 350 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона-95» о взыскании 350 000 руб. 00 коп. в частичное возмещение задолженности на основании договора цессии №01/30 от 30.01.2008г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвест-Консалтинг», ООО «Новосильское».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Инвест-Консалтинг» и ООО «Новосильское» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

В судебном заседании ООО «Сельта» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Крона-95» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное  заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2006г. между ООО «Крона-95» (ответчик по делу, доверитель по договору) и ООО «Инвест-Консалтинг» (третье лицо 1 по делу, исполнитель по договору) подписан договор №05 об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности (л.д. 6). В соответствии с условиями  договора доверитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Новосильское» по неисполненным обязательствам последнего перед доверителем по оплате поставленных ТМЦ в размере 8282 640 руб. 69 коп.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что доверитель обязан по обоснованному требованию исполнителя предоставить последнему авансом необходимые денежные средства для проведения работы по настоящему договору в размере, согласованном сторонами.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50% от взысканных с должника денежных сумм, ценных бумаг либо товарно-материальных ценностей, поступивших в адрес доверителя (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет с исполнителем производится по мере поступления в адрес доверителя денежных средств, ценных бумаг, иного имущества.

В качестве исполнения обязательств по договору об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности №05 от 10.05.06г. по акту приема-передачи простого векселя от 10.09.06г. исполнитель (ООО «Инвест-Консалтинг») передал, а доверитель (ООО «Крона-95») принял простой вексель на сумму 10 000 000 руб., выданный исполнителю 12.04.06г.  ООО «Новосильское» со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01 сентября 2006г.

30 января 2008г. между ООО «Инвест-Консалтинг» (третье лицо  по делу, цедент по договору) и ООО «Сельта» (истец по делу, цессионарий по договору) заключен договор цессии №01/30 от 30.01.08г. (л.д. 9). В соответствии с условиями  договора цедент передает цессионарию право (требование) получить в свою пользу от должника (ООО «Крона-95») исполнение по неисполненным обязательствам, указанным в п.1 договора.

Согласно п.1 договора между цедентом и ООО «Крона-95» существуют обязательства, подтвержденные договором №5 от 10.05.06г. об оказании услуг по взысканию задолженности с ООО «Новосильское» Семилукского района Воронежской области, подтвержденные актом приема-передачи простого векселя от 10.09.06г.

Исх.№02/01 от 01.02.08г. ООО «Крона-95» уведомлено о состоявшейся передаче права требования долга с ООО «Крона-95» по неисполненным обязательствам последнего перед ООО «Инвест-Консалтинг» на сумму 5000 000 руб. по договору №5 от 10.05.06г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что под договором №5 от 10.05.06г. сторонами понимался договор №05 от 10.05.06г.

Полагая наличие у ответчика обязательства перед ООО «Инвест-Консалтинг» по оплате 5 000 000 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы долга на основании договора цессии №01/30 от 30.01.2008г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании долга основаны на договоре цессии №01/30 от 30.01.08г., предметом которой явились обязательства между ООО «Инвест-Консалтинг» и ООО «Крона-95», подтвержденные договором №05 от 10.05.06г. и актом приема-передачи простого векселя от 10.09.06г.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о том, что договор №05 от 10.05.06г. нельзя считать заключенным, поскольку не согласован предмет договора.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2008года по делу № А14-4574-2008/150/5 договор №05 от 10.05.06г. об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности, заключенный между ООО «Крона-95» и ООО «Инвест-Консалтинг» признан незаключенным.

Право требования задолженности с ООО «Крона-95» истец основывает на договоре цессии №01/30 от 30.01.08г., являющемуся по своей правовой природе сделкой, регулируемой нормами Главы 24 ГК РФ.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником и иным документами (накладными, счетами-фактурами и т.д.), в договоре цессии должна быть сделана ссылка на эти документы, послужившее основанием возникновения обязательств, права по которым переходят к новому кредитору.

В п.2 ст.385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца иных документов кроме договора №05 от 10.05.06г. и акта приема-передачи простого векселя от 10.09.06г. ему не передавалось.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Поскольку у ООО «Инвест-Консалтинг» в силу незаключенности договора №05 от 10.05.06г. об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ООО «Крона-95», то это право не могло перейти к ООО «Сельта» по договору цессии №01/30 от 30.01.08г.

Вывод суда о незаключенности договора №05 от 10.05.06г. заявитель апелляционной жалобы не оспаривает. Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, отказавшим в принятии изменения основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает истец, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требования, сославшись на то, что заявленное уточнение не меняет основания первоначального иска.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. При изменении только предмета иска, заявление подлежало удовлетворению, а уточненное требование – рассмотрению. Вместе с тем, в удовлетворении    ходатайства ООО «Сельта» следовало отказать     по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании долга, основанием иска – неисполнение обязательств  по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности №05 от 10.05.2006г.

Впоследствии, истец  заявил ходатайство об изменении основания иска (л.д. 71) и просил суд взыскать 5 000 000 руб. долга, возникшего в силу принятия простого векселя на сумму 10 000 000 руб. по акту приема – передачи векселя от 10.09.06г. со ссылкой на незаключенный договор об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности №05 от 10.05.2006г.

Из данного заявления следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.  в связи с признанием договора  об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности №05 от 10.05.2006г. незаключенным.

В своей апелляционной жалобе заявитель ошибочно полагает, что неосновательное обогащение является основанием иска.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о взыскании задолженности по договору заменяется требованием о взыскании неосновательного обогащения, в связи неправомерным получением векселя, то имеет место изменение и предмета, и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска арбитражное процессуальное законодательство не допускает.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Воронежской области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 Кроме того,  ООО «Сельта» не лишено возможности  на обращение  с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, на которое ссылается  заявитель  в апелляционной жалобе.   

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При изложенных выше основаниях, решение арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008г. отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь   пунктом  1 статьи 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2008 года по делу № А14-1240/2008/54/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          В.М. Баркова

                                                                                     Е.А. Безбородов