Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу n А48-3284/05-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2006 года                                                         Дело №А48-3284/05-20б

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2006 года по делу №А48-3284/05-20б (судья Нефедова И. В.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Калугиной Е. А., представителя, доверенность от 18.09.2006 года №41,

от закрытого акционерного общества «Промышелнно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышелнно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» Чернявского К. Н., закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк», акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2006 года по делу №А48-3284/05-20б удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» (далее – ЗАО «Газэнергопромбанк») об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2006 года в части запрета проведения торгов по лоту №3 «нежилое помещение площадью 2 098,5 кв.м части 1 и 2 этажа, адрес объекта: Орловская область, г.Орел, ул.Октябрьская, 25, помещение 1, обремененное ипотекой по договору об ипотеке от 30.06.2004 года, зарегистрированного 05.07.2004 года в пользу залогодержателя ЗАО «Газэнергопромбанк».

Не согласившись с определением суда, акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (далее – АК «АЛРОСА» (ЗАО)) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в результате чего причинил значительный ущерб АК «АЛРОСА» (ЗАО).

Федеральная налоговая служба не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ЗАО «Газэнергопромбанк» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» Чернявский К. Н., ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз», ЗАО «Газэнергопромбанк», АК «АЛРОСА» (ЗАО), извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» от 19.04.2006 года по третьему вопросу повестки дня. Определением суда от 25.05.2006 года данное заявление принято к производству.

02.06.2006 года АК «АЛРОСА» (ЗАО) в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу «Бизнес Паритет Консалтинг» (далее – ЗАО «Би Пи Консалтинг») проводить 06.06.2006 года открытые торги в форме аукциона по реализации имущества ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз».

Определением суда от 05.06.2006 года данное ходатайство удовлетворено, ЗАО «Би Пи Консалтинг» запрещено проводить открытые торги в форме аукциона по реализации имущества ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз».

В судебном заседании 09.06.2006 года уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» от 19.04.2006 года по третьему вопросу повестки дня в части утверждения минимальной цены продажи имущества, входящего в лоты №1, 2, 4, отказавшись от требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» от 19.04.2006 года по третьему вопросу повестки дня в части утверждения минимальной цены продажи имущества, входящего в лот №3. На основании статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

В связи с тем, что налоговый орган уточнил требования, 09.06.2006 года ЗАО «Газэнергопромбанк» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета проведения торгов по лоту №3 «нежилое помещение площадью 2 098,5 кв.м части 1 и 2 этажа, адрес объекта: Орловская область, г.Орел, ул.Октябрьская, 25, помещение 1, обремененное ипотекой по договору об ипотеке от 30.06.2004 года, зарегистрированного 05.07.2004 года в пользу залогодержателя ЗАО «Газэнергопромбанк».

Определением суда от 19.06.2006 года данное ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО «Газэнергопромбанк», правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что уполномоченным органом оспаривается решение собрания кредиторов ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» от 19.04.2006 года по третьему вопросу повестки дня лишь в части утверждения минимальной цены продажи имущества, входящего в лоты №1, 2, 4 (с учетом уточнения от 09.06.2006 года, принятого судом), то основания для запрета проведения торгов по лоту №3 нет.

На основании изложенного Арбитражный суд Орловской области, обоснованно удовлетворил ходатайство ЗАО «Газэнергопромбанк» и отменил обеспечительные меры в части запрета проведения торгов по лоту №3.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2006 года по делу №А48-3284/05-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

В. А. Сергуткина