Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А14-10995/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2008 года                                                        Дело № А14-10995/2007

342/9

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

      Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Логистика М»: Кучер В.А., представитель, доверенность б/н от 18.02.2008 г., паспорт серии 2000 № 394099 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 12.03.2001 г.

от ООО «Агроснабсбыт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика М» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008 г. о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 г. по делу № А14-10995/2007/342/9 (судья Коновкина Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсбыт», г. Ярославль к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика М» о взыскании 268 876 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика М» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения от 04.12.2007 г. по делу № А14-10995/2007/342/9 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008 г. заявление ООО «Логистика М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 г. и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Логистика М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение незаконно и необоснованно, противоречит основным положениям АПК РФ (гл. 1), просит суд отменить обжалуемое определение.

Указывает на то, что данное определение лишает ООО «Логистика М» права на рассмотрение его дела в том же суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Считает, что обжалуемое определение позволяет исполнить решение суда, принятое на основании сфальсифицированных документов.

В судебное заседание представители ООО «Агроснабсбыт» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Логистика М», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Апелляционная жалоба содержала в себе заявление о приостановлении исполнительного производства.

Данное заявление не может быть признано правомерно предъявленным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В связи с тем, что исполнительный лист № 054168 был выдан 25.01.2008 г. Арбитражным судом Воронежской области и в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ подлежит предъявлению в Ленинский отдел судебных приставов г. Воронежа, то полномочиями на удовлетворение/ не удовлетворение заявления  ООО «Логистика М» обладает Арбитражный суд Воронежской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика М» с ответчика взыскано в пользу истца 266 845 руб. основной задолженности по договору № 27 от 06.08.2007 г., 2 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 877 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 44-45).

Решение вступило в законную силу 04.01.2008 г.

Ссылаясь на то, что представленные истцом в материалы дела документы, в том числе договор № 27 от 06.08.2007 г. (л.д. 8-11), а также товарно-транспортная накладная № 144 от 10.08.2007 г. (л.д. 12) генеральным директором ООО «Логистика М» Золотовым М.М. не подписывались и печатью общества не заверялись, а также на проведение ОВД по Ленинскому району городского округа город Воронеж оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности лица, выдающего себя за директора ООО «Логистика М» Золотова М.М. и осуществляющего от имени ООО «Логистика М» сделки, и полагая данные обстоятельства вновь открывшимися, влекущими отмену принятого судом судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 04.12.2007 г.

Суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное заявление, руководствовался положениями ст. 41 АПК РФ о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении сторон, Главой 37 АПК РФ «Производство по пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», ст. 54 ГК РФ о месте нахождения юридического лица.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, введенный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта является пресекательным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пунктом 12 названного Постановления определено, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела № А14-10995/2007/342/9 документы (договор и товарно-транспортная накладная), на подложность которых ссылается истец, поступили в арбитражный суд в качестве приложений к исковому заявлению, поданному 01.10.2007 г. (л.д. 2-21).

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции были проведены два судебных заседания 06.11.2007 г. и 04.12.2007 г. (л.д. 35, 37, 43-45).

О месте и времени судебных заседаний ООО «Логистика М» было извещено судом путем направления копий соответствующих определений по юридическому адресу общества, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ от 30.10.2007 г. (л.д. 26-33).

Почтовые отправления были возвращены в адрес суда с указанием на выбытие адресата (л.д. 24, 38).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании указанной нормы ООО «Логистика М» правомерно было признано судом первой инстанции, извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя норму п. 2 ст. 54 ГК РФ, и находясь по своему юридическому адресу, заявитель имел возможность получать судебные акты арбитражного суда, и используя свои процессуальные права, ознакомиться с материалами дела № А14-10995/2007/342/9, в том числе договором № 27 от 06.08.2007 г. и товарно-транспортной накладной № 144 от 10.08.2007 г., при подготовке к судебным заседаниям, состоявшимся 06.11.2007 г. и 04.12.2007 г.

Заявление ООО «Логистика М» поступило в арбитражный суд первой инстанции 16.07.2008 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный ч. 2 ст. 312 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок заявителем был пропущен, что в силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 служит безусловным основанием для возвращения настоящего заявления независимо от причин пропуска срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2008 г. о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 г. по делу № А14-10995/2007/342/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

                                                                                    Л.А. Колянчикова