Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А35-1917/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» октября 2008г.                                                           дело №А35-1917/08-с16

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Курская строительная компания «ТРАНСМОСТ»: Cущин Н.И., представитель, доверенность №02 от 11.01.2008г., паспорт серии 3804 № 103746 выдан Отделом милиции №4 УВД г. Курска 25.11.2003г.

от ООО «Мирта»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирта» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2008 года по делу №А35-1917/08-с16 (судья Курятина А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирта» к закрытому акционерному обществу «Курская строительная компания «ТРАНСМОСТ» о взыскании 370 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Курская строительная компания «ТРАНСМОСТ» (г. Курск) о взыскании задолженности за оказанные по договору №003-КСКЕМ-АА/06 от 09.10.2006 г. юридические услуги по делу №А35-7073/06-с15 в сумме 100 000 руб.

В связи с уступкой права требования в процессе рассмотрения дела дважды произведена процессуальная замена истца - Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» ( далее по тексту - ООО «КА «АКЦЕПТ») первоначально на Общество с ограниченной ответственностью «Курский берег», а затем на Общество с ограниченной ответственностью «Мирта».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 370 000 руб.

Решением от 14.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО  «Мирта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, неисполненными обязательства истца по оказанию юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2006 г. Инспекцией ФНС России по г. Курску вынесено решение        «О       привлечении       ЗАО       «КСК       «Трансмост»       к       налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

28 сентября 2006 г. ЗАО «КСК «Трансмост» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения налогового органа, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело №А35-7073/06-с15) .

В тот же день ЗАО «КСК «Трансмост» на данное решение подало руководителю УФНС России по Курской области жалобу на решение ИФНС по     г.     Курску     «О     привлечении     ЗАО     «КСК     «Трансмост»     к     налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

09.10.2006 г. между ЗАО «КСК «Трансмост» и ООО «Коллекторское агентство     «АКЦЕПТ»  был  заключен  договор №003-КСКТМ-АА/06,  в соответствии с условиями которого ( с учетом приложения №1 к нему) истец обязался представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Курской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации ( в случае необходимости) в рамках рассмотрения дела №А35-7073/06-с15 по заявлению ЗАО КСК «Трансмост» к ИФНС РФ по г. Курску о признании незаконным Решения ИФНС РФ по г. Курску №16-10/115 от 20.09.2006 г. о привлечении ЗАО КСК «Трансмост» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ЗАО «КСК «Трансмост», в свою очередь, обязалось произвести оплату за     оказанные     услуги      в     размере     400000      руб.      в     следующем     порядке: первоначальный невозвращаемый платеж 30 000 руб.,  окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по вышеуказанному делу.

Стоимость услуг составляет 400 000 руб. и не включает в себя затраты на выплату                   предусмотренных     законом     пошлин     и      иных платежей государственным органам, учреждениям и организациям. Фактические расходы, произведенные Исполнителем в процессе исполнения поручений Клиента, возмещаются последним в полном объеме по факту предъявления подтверждающих документов.

10 октября 2006 г. ЗАО «КСК «Трансмост» по платежному поручению перечислило ООО «КА «АКЦЕПТ» 30000 руб.

Для осуществления полномочий по представлению интересов ЗАО КСК «Трансмост» на имя Свиридова А. В. обществом была выдана доверенность №003-КСКТМ-АА/06.

Исполняя    условия    названного    договора,    истцом    подготовлено и представлено в суд дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер по делу №А35-7073/06-с15 по заявлению ЗАО КСК «Трансмост» к ИФНС РФ по г. Курску о признании незаконным Решения ИФНС РФ по г. Курску №16-10/115 от 20.09.2006 г. о привлечении ЗАО КСК «Трансмост» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В     рамках     дела     №А35-7073/06-с15 19.10.2006г. судом приняты    обеспечительные меры.

В результате рассмотрения жалобы ЗАО КСК «Трансмост» на вышеуказанное решение налогового органа, поданной ответчиком на имя руководителя Управления ФНС РФ по Курской области до заключения с ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» договора на оказание услуг№003-КСКЕМ-АА/06 от 09.10.2006 г., данный акт был отменен 27 октября 2006 года (решение №189), производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами письмом исх. №414 от 03.11.2006 г. ответчик заявил отказ от исполнения договора №003-КСКЕМ- АА/06 от 09.10.2006 г. и предложил истцу представить смету фактически понесенных    расходов    по     указанному    договору,    превышающих    размер оплаченного аванса; 07 ноября 2006 г. в Арбитражный суд Курской области поступило заявление об отзыве доверенности , выданной на имя Свиридова А.В. на право представлять   интересы ЗАО КСК «Трансмост»  в судах.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2006 г. производство по делу №А35-7073/06-С15 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ЗАО КСК «Трансмост» от заявленных требований. В заседании присутствовал от ЗАО КСК «Трансмост» представитель по доверенности Сущин Н. И.

Истец, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2006 г. о прекращении производства по делу №А35-7073/06-С15) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 31 марта 2008 г. направил ответчику претензию б/н с требованием произвести оплату в сумме 100000 руб.

Неоплата    ответчиком    стоимости    услуг     по    вышеуказанному договору послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из акта о выполнении работ по договору от 09.10.2006г., составленного 10.10.2006г., следует, что ООО «КА «Акцепт» были оказаны ЗАО КСК «Трансмост» услуги (Том 1, л.д.14)..

Факт оплаты стоимости выполненных работ в сумме 30000 рублей подтверждается платежным поручением 10 октября 2006 г.

Вместе с тем, как явствует из соглашения об оказании юридической помощи, перечень подлежащих оказанию услуг носит общий характер. Несмотря на то, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрено обязательное составление актов при исполнении договора оказания услуг или отдельных его этапов, при взыскании задолженности по оплате таких услуг подлежит доказыванию факт их выполнения.

Таким образом, факт оказания услуг должен иметь документальное отражение, при этом акты должны отражать выполнение услуг, которые должны быть конкретизированы.

Судом не оставлен без внимания тот факт, что акты выполненных истцом работ по договору от 09.10.2006г. в деле отсутствуют и сторонами не представлялись.

Ссылаясь на судебное дело №А35-7073/06-С15, возбужденное по иску ЗАО КСК «Трансмост», как на доказательство оказания услуг по договору, заявителем жалобы не учтено, что оно не содержит указание на то, какие конкретные действия, предусмотренные договором от 09.10.2006г., совершены истцом по делу №А35-7073/06-С15.

Вывод суда о том, что доводы истца об оказании им ответчику юридических услуг не могут подтверждаться копией судебного акта по указанному делу, основан на исследовании и оценке данных доказательств.

Несмотря на то, что приложением №1 к договору от 09.10.2006г. в качестве основания для осуществления окончательного расчета предусмотрен факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7073/06-С15, указанное положение не свидетельствует об объеме выполненных истцом работ, а судебный акт Арбитражного суда Курской области, вступивший в законную силу, не является надлежащим доказательством выполнения агентством своих обязательств по договору от 09.10.2006г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Свиридов А.В. не имел соответствующих полномочий, так как доверенность была отозвана, не может быть принята во внимание, поскольку доверенность отозвана 07.11.2006.г, а 08.11.2006г. производство по делу №А35-7073/06-С15 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ЗАО КСК «Трансмост» от заявленных требований.

Таким образом, с 09.10.2006г. до 06.11.2006г. истец располагал достаточным временем для оказания юридических услуг ЗАО КСК «Трансмост» в полном объеме, а период с 07.11.2006г. по 08.11.2006г. для указанной цели не является значительным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, вследствие несостоятельности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2008 года по делу №А35-1917/08-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Е.В. Маховая

3