Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А08-3850/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2008 года                                            Дело №А08-3850/2008-26

город Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  2 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи     Сергуткиной В.А.,

судей         Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания  Астаповым С.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс»: Пустотин М.И., представитель, доверенность б/н от 20.05.2008 года, удостоверение №494 от 08.10.2004 года, регистрационный номер 31/493;

от Белгородской таможни: Иванова М.Е. государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность №03-19/375 от 14.01.2008 года, удостоверение ГС№070892 Ч№199037,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 года по делу № А08-3850/2008-26 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконным решения №10101000/240608/38 от 24.06.2008 года, которым признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации решения о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД товаров.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованиям Белгородской таможни Центрального таможенного управления ФТС РФ об уплате таможенных платежей №№ 45-51, 53, 54, 56-61, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103. В качестве основания для принятия обеспечительных мер Общество указало на возможность наступления неблагоприятных для него последствий в виде причинения значительного ущерба.

Определением суда от 30.07.2008 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Полагая, что судом при принятии указанного судебного акта не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, ООО «СпецАвтоТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Белгородская таможня против доводов апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным, просила оставить его в силе, а жалобу – без удовлетворения, представила отзыв

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд, отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера является несоразмерным способом защиты прав заявителя.   

Апелляционный суд указанную позицию суда первой инстанции признает по существу верной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статья 91 АПК РФ в числе обеспечительных мер указывает приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованиям об уплате таможенных платежей необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Тогда как согласно части 1 статьи 351 кодекса решение о взыскании денежных средств со счета плательщика в банке в бесспорном порядке принимается при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки.

Следовательно, требования, приостановления взыскания по которым требует Общество, не являются документами, взыскание по которым производится в бесспорном порядке.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 91 АПК РФ приостановление взыскания производится по документу, который является  оспариваемым заявителем. Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения №10101000/240608/38 от 24.06.2008 года, которым признаны незаконными и отменены решения Белгородского западного таможенного поста о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России №1 и №2.

Отменяя решения Белгородского западного таможенного поста, данное решение не устанавливает иную классификацию ввезенного товара. Как следует из текста представленных в материалы дела требований определение кода товара в соответствии с ТН ВЭД осуществлено на основании решений заместителя начальника таможни по экономической деятельности от 27.06.2008 года №1776ДЗ, от 30.06.2008 года №1784ДЗ, от 01.07.2008 года №1799ДЗ, от 04.07.2008 года №1851ДЗ.

Следовательно, именно в указанных решениях заместителем начальника таможни определена налогооблагаемая база по каждому конкретному товару. А поскольку решения, на основании которых выставлены требования об уплате таможенных платежей, в данном деле не оспариваются, заявленная обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по требованиям Белгородской таможни Центрального таможенного управления ФТС РФ об уплате таможенных платежей №№ 45-51, 53, 54, 56-61, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, не связана с предметом спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявленной обеспечительной меры является правомерным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для принятия истребуемой Обществом обеспечительной меры, а также отсутствии связи с ней предмета заявленного требования.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, ООО «СпецАвтоТранс» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.  

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены определения  Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 года по делу № А08-3850/2008-26 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья  В.А. Сергуткина

Судьи    Е.А. Семенюта  

А.Е. Шеин