Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А14-4830-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2008 г.                                                               дело № А14-4830-2007

г. Воронеж                                                                                                      256/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,

Безбородова Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бутурлиновский консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2008 года по делу №14-4830-2007/256/17, принятое судьёй Кривотуловой Т.И., по иску общества  с ограниченной ответственностью «РТК», г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский консервный завод», г. Бутурлиновка Воронежской области о взыскании 11 639 251 рублей,

при участии:

от ООО «Бутурлиновский консервный комбинат»: Пасмарнов А.А. – представитель, доверенность б/н от 30.09.2008г.;

от ООО «РТК»: Ковалёв А.В. – адвокат, доверенность б/н от 21.04.2008г., удостоверение № 1098 от 14.01.2003г. рег.номер 36/523, Белоусов М.Ю. - представитель, доверенность б/н от 100.12008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее по тексту ООО «РТК»)  обратился в арбитражный суд  Воронежской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский консервный комбинат» (далее по тексту ООО «Бутурлиновский консервный комбинат») 10 624 110 руб., из которых: 10 55 315 руб. - сумма основного долга по векселю, выданному 02 ноября 2001 г., 70 795 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнил и просил взыскать 10 553 315 руб. основного долга по выданному 02.11.2001 г. векселю и 1085936 руб. процентов на вексельную сумму за период с 29.04.2007 г. по 22.04.2008 г.

Решением от 31.07.2008г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский консервный комбинат»  10 553 315 руб. основного долга и 50 000 руб. процентов.

Не согласившись с принятым решением, ООО   «Бутурлиновский консервный комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РТК» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008г. по делу №14-4830-2007/256/17  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 2 ноября 2001 г. ООО «Бутурлиновский консервный комбинат» был выдан  ООО «РПМ-Сервис» простой вексель на сумму 10 553 315 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30 июня 2006 г.

Являясь держателем указанного векселя, истец 24.04.2007 г. направил в адрес ответчика требование об оплате векселя, а 28.04.2007 г. предъявил вексель к оплате.

Отказ ответчика от оплаты векселя явился основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно посчитал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру (с учетом  уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу правил ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как установлено пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока (пункт 34 Положения).

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (пункт 43 Положения).

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (пункт 48 Положения).

Данные правила применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа (пункт 77 Положения). Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю (пункт 78 Положения).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец является законным векселедержателем векселя.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вместе с тем, векселедержатель при предъявлении иска должен доказать факт несовершения платежа по векселю. В данном случае таким доказательством являются сам вексель, находящийся у векселедержателя без какой-либо отметки о платеже.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предъявления векселя к платежу не может являться основанием для отказа в иске. Сам факт обращения в суд с иском следует расценивать как предъявление векселя к платежу (с учетом положений статьи 406 ГК РФ).

Именно на это указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление №33/14). Кроме того, непредъявление векселедержателем векселя к платежу векселедателю в порядке, предусмотренном пунктом 34 Положения, не влечет прекращения обязательства последнего по оплате векселя в силу пунктов 53 и 78 Положения.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Бутурлиновский консервный комбинат» относительно недоказанности истцом предъявления подлинного векселя к платежу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренные законом способы доказывания указанных обстоятельств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции  были использованы, какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие  фальсификацию векселя, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции  по ходатайству ответчика назначалась судебно – почерковедческая и судебно - техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта №239/4-3 от 22.02.2008 г., подпись от имени Шеремета Ю.В., расположенная под словами «Подпись векселедержателя» справа от описка печати «ООО Бутурлиновский консервный комбинат» на лицевой стороне простого векселя на сумму 10 553 315 руб. от «02» ноября 2001 г. выполнена самим Шереметом Юрием Викторовичем.

По заключению эксперта №331/2-3 от 27.03.2008 г., установить давность выполнения штрихов подписи на простом векселе от 02.11.2001 г. не представляется возможным.

В заключение эксперта №1381/07-3 от  17.06.2008 г. сделан вывод о том, что установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей и оттиска печати ООО «Бутурлиновский консервный комбинат» в Воронежской области и оттиска печати ООО «РПМ-Сервис» в г. Горно-Алтайске в Простом векселе на сумму 10 553 315 рублей, датированном 02.11.2001 г., указанной в документе дате - 02.11.2001 г., либо указанные выше реквизиты выполнены в иное время, не представляется возможным; документ подвергался агрессивному (термическому) воздействию, нагревался свыше 70 °С.

Статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе содержат перечень реквизитов, которые определяют форму векселей.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения, не имеет силы переводного и простого векселя.

Согласно статьям 7 и 77 Положения о переводном и простом векселе, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы (пункт 12 совместного Постановления   № 33/14).

Судом первой  инстанций установлено, что спорный вексель  содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель подписан руководителем общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о содержании в векселе сведений об ИНН общества, которое могло быть известно обществу только позднее даты выдачи векселя, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на фальсификацию векселя, не может быть принят во внимание, поскольку ИНН общества не является обязательным реквизитом векселя в силу изложенного выше. Кроме этого, ответчик не доказал причастность истца к изготовлению векселя, а также подверганию векселя термическому воздействию.

По правилам ст.ст. 43, 47, 48 Положения векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, в частности сумму векселя, издержки, проценты и пени со дня срока платежа.

Согласно ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе», проценты и пеня, указанные в ст. 48 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать 1 085 936 руб. процентов на вексельную сумму, начисленных за период с 29.04.2007 г. по 22.04.2008 г. (по ставке 10,5% годовых).

Признавая правомерным требование истца в заявленной сумме неустойки суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму  процентов до 50 000 руб.

Со стороны истца возражений против установленной судом первой инстанции размера процентов   не поступило.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате  госпошлины по иску и  апелляционной жалобе  относятся на   заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 269,  ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. по делу № А14-4830-2007/256/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бутурлиновский консервный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

Е.А. Безбородов