Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А35-1847/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» октября 2008 года                                                         Дело №А35-1847/08-с4

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          02 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                        Безбородова Е.А.

                                                                                                  Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Маска» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2008г. по делу №А35-1847/08-с4 (судья Хмелевский С.И.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Маска»  к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании  14 647руб. 76коп.

при участии:

 от  ООО «Маска» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Маска» (далее – ООО «Маска», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском к   открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее по тексту ОАО «СК «Региональный Альянс», ответчик) о взыскании причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 14 647 руб. 76 коп. 

Истец в процессе рассмотрения дела судом увеличил размер требований, просил взыскать с ОАО «СК «Региональный Альянс» 14 647 руб. 76 коп.    страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в сумме  2500 руб., а также судебные издержки: 865 руб. 88 коп. государственной пошлины и 4500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2008г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и  страховой компании не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007г. в результате ДТП получил повреждения  автомобилю GMC YUKON, государственный регистрационный номер Е 494 ТТ 46, принадлежащий на праве собственности истцу.

Имевший место факт ДТП подтвержден соответствующими документами: постановлением об административном правонарушении,   справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20), протоколом об административном правонарушении 46 АА №346603 (л.д.21).

Согласно данным документам, виновником ДТП признан водитель Филатов В.Л., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Е 444 ХМ 46.

Гражданская ответственность Филатова В.Л., согласно полису ААА №0434520531 застрахована в ОАО «СГ «Региональный Альянс» (л.д. 24).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.12.2007г., экспертному заключению от 24.12.2007г. №429 (л.д. 26), проведенному по заказу ответчика, стоимость причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства GMC YUKON, государственный регистрационный номер Е 494 ТТ 46 материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составила 4178 руб. 85 коп.

Платежным поручением №19 от 11.01.2008г. ответчик возместил истцу стоимость  причиненного ущерба с учетом износа.

Не согласившись с выплаченной суммой ООО «Маска» провела повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертному бюро ООО «Европрофи».

Согласно отчету об оценке ООО «Европрофи» №174-М от 06.02.08г. стоимость причиненного в результате ДТП транспортному средству истца     материального ущерба составила 18826 руб. 61 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа).

Стоимость экспертного заключения составила 2500 рублей, которые оплачены истцом  по квитанции СБ7813/0522 от 11.02.2008г. (л.д.58).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости проведения повторной экспертизы, отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в результате ДТП и необходимости выполнения ряда работ, указанных в отчете экспертного бюро.

Вместе с тем, суд первой инстанции  считает, что решение суда первой инстанции принято без учета следующих обстоятельств.

Согласно п.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с этим исковые требования в отношении ОАО «СГ «Региональный Альянс» заявлены правомерно.

При  определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции обоснованно принято за основу экспертное заключение  от 24.12.2007г. № 429 (л.д. 26).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, повторная экспертиза проведена истцом по истечении значительного времени  (43 дня) с момента ДТП. Выполнения отдельных видов работ, таких как: необходимость снятия -установки бокового стекла заднего левого, обивки стойки передней правой, облицовки верхней стойки задней левой, облицовки боковины задней левой  нижней, обивки стойки крыши левой верхней, АКБ, бака топливного    необоснованно. Согласно справке о ДТП (л.д. 20), в качестве повреждений, причиненных автомобилю истца в результате взаимодействия транспортных средств указаны: деформация заднего бампера, скол краски на левом заднем крыле, тогда как в представленном истцом экспертном заключении ООО  «Ефропрофи»  указана деформация не только заднего бампера, но уже и самого крыла заднего боковины левой. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в результате ДТП и необходимостью проведения ряда указанных выше ремонтно-восстановительных работ.

С целью устранения возникших сомнений судом первой инстанции предлагалось сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, объявлялся перерыв.  Истец отказался от проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства, устанавливающего размер причиненного в результате ДТП ущерба, обоснованно принято во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Авто - Ассистанс» 24.12.207г. №429. Как следует из экспертного заключения, осмотр поврежденного автомобиля проводился в присутствии сторон. Наименования поврежденных деталей, узлов и агрегатов и характер повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №429 от 24 декабря 2007г. соответствует характеристике повреждений, указанным Инспектором     ГИБДД в справке о ДТП.

По результатам проведенной экспертизы   усматривается,  что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 12 214 руб. 85 коп. без учета износа.

Однако, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции необоснованно ограничился стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Апелляционный суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта с ответчика в указанном в экспертном заключении размере  с учетом износа  не соответствует нормам и принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Пункт 3 ст. 393 ГК РФ гласит, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 12 214 руб. 85 коп. подтверждена заключением эксперта.  

Суд установил, что в рамках данного спора заявлено о возмещении вреда владельцу поврежденного в аварии транспортного средства. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не оспаривается наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.  №263, а именно п. 63 установлено, что «... восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном