Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А14-5713-2008-240/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2008 года                                                            Дело №А14-5713-2008-240/26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Воронежавтогазсервис» – Лопатина В.П., начальника юр. отдела по доверенности №26 от 14.01.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – Булгаковой И.В., гос. инспектора по доверенности №03-16/1809 от 29.08.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 по делу №А14-5713-2008-240/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2008 по делу №48.03-14.3/77р. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Управление, антимонопольный орган) по делу №48.03-14.3/77р. от 19.06.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.3 КоАП РФ.

Решением от 08.08.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области проведена проверка соблюдения ООО «Воронежавтогазсервис» законодательства о рекламе, в ходе которой выявлен факт распространения в еженедельных выпусках «Телепрограмма» (региональной вкладке издания газеты «Комсомольская правда») в период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года, рекламы следующего   содержания: «Воронежавтогазсервис» ул.Ленинградская, д.2, т. [phone], ф-лы: г. Острогожск т. (47575) 39-417, г. Богучар т. (47366) 2-471, г. Россошь т. (47396) 53-450, п. Грибановский т. (47348) 51741, - лизинг, гарантия, продажа в кредит со склада в г. Воронеже и под заказ кузова и кабины на автомобили ГАЗ и УАЗ», которая, являясь в том числе, рекламой финансовых услуг, не содержит наименования лиц, оказывающих эти услуги - ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО МБК «Москомприватбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк», ОАО АКБ «Национальный резервный Банк», ОАО НБ «ТРАСТ», ООО «Регион-Лизинг-Центр», ООО «КАРКАДЕ»

17.06.2008 Управлением в отношении Общества составлен протокол №48.03-14.3/77р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.06.2008 по делу об административном правонарушении №48.03-14.3/77р. ООО «Воронежавтогазсервис» привлечено к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Посчитав указанное Постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта совершения ООО «Воронежавтогазсервис» вменяемого правонарушения и вины в его совершении, вместе с тем, посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и правомерными и полагает необходимым учитывать следующее.

В силу ч.1 ст.3 Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно ст.2 ФЗ «О рекламе» недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо  ложная  и  иная  реклама,  в  которой  допущены   нарушения  требований  к  ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.

В третьей главе Закона №38-ФЗ определены особенности рекламы отдельных видов товаров.

Так, согласно части 1 статьи 28 Закона №38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Пунктом 2 части 2 приведенной статьи определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона №38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5, статьями 28 - 30 названного Закона.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ противоправным деянием признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, которое влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.

Судом первой инстанции установлено и представленными материалами дела подтверждается факт размещения ООО «Воронежавтогазсервис» рекламы в еженедельных выпусках «Телепрограмма» (региональной вкладке издания газеты «Комсомольская правда») в период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года, которая не содержит всех установленных законом сведений -  а именно наименований лиц, оказывающих услуги по кредитованию и лизингу, в связи с чем, вводит ее потребителей в заблуждение относительно товара и условий его приобретения, то есть, ненадлежащей рекламы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административ­ным правонарушением признается противоправное, виновное действие (без­действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодек­сом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административ­ного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При размещении ненадлежащей рекламы в период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года у ООО «Воронежавтогазсервис» имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что 27.12.2007, то есть до выявления УФАС по Воронежской области факта совершения ООО «Воронежавтогазсервис» правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, данное правонарушение было добровольно прекращено Обществом и в адрес «Комсомольская правда» была направлена претензия с требованием «оформить рекламу надлежащим образом, … не упоминая о продаже вышеуказанных кузовов и кабин в кредит и лизинг», суд применил в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что ООО «Воронежавтогазсервис» самостоятельно приняло меры к пресечению правонарушения, данные публикации не причинили вреда хозяйствующим субъектам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Учитывая данный факт и руководствуясь изложенными выше нормами, суд обоснованно признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от  19.06.2008 по делу №48.03-14.3/77р.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.   

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 по делу №А14-5713-2008-240/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                                        А.Е. Шеин