Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А35-2394/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2008 г.                                                            дело № А35-2394/08-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Безбородов Е.А.,

Баркова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма «Октябрьская» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. по делу № А35-2394/08-С17, принятое судьёй Ларионовой Л.М., по иску Крестьянского хозяйства Переверзева Андрея Ивановича, пгт. Медвенка Медвенского района Курской области к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская», пос. Любач Медвенского района Курской области о взыскании 104 485 рублей 20 копеек,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещёны надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство Переверзева Андрея Ивановича (истец), пгт. Медвенка Медвенского района Курской области, обратился в арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» (ответчик) поселок Любач Медвенского района Курской области, о взыскании 104485 рублей 20 копеек неустойки за невыполнение обязательства по оплате за уборку зерновых.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008года по делу № А35-2394/08-С17 с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» поселок Любач Медвенского района Курской области, в пользу крестьянского хозяйства Переверзева Андрея Ивановича, пгт. Медвенка Медвенского района Курской области,  было взыскано 50000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Агрофирма «Октябрьская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 года по делу № А35-2394/08-С17 и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки до 10 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 72 на оказание услуг по уборке урожая зерновых культур 2007 года.

В соответствии с пунктами 1.1 крестьянское хозяйство обязалось оказать услуги по уборке зерновых культур ответчика принадлежащими истцу зерноуборочными комбайнами ДОН -1500А, Енисей-950 и Енисей-1200.

В пункте 1.2 договора стороны условились, что объем предоставляемых услуг в гектарах и по культурам согласовывается и уточняется до момента составления акта приемки услуг и в процессе оказания услуг.

Цена согласно пункту 3.1 договора составляет 1300 рублей за каждый убранный гектар.

Расчет за оказание услуг в полном объеме производится после трех дней, прошедших с момента подписания акта приемки, наличными или безналичными денежными средствами и сельскохозяйственной продукцией (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик уплачивает исполнителю пени: за просрочку до 10 банковских дней пеня устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подписания договора за каждый день просрочки, за просрочку свыше 10 дней пеня определяется в размере 1% от общей суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Акт выполненных работ был подписан сторонами 15 августа 2007 года. Однако ответчиком работа была оплачена только 8 ноября 2007 года согласно платежному поручению № 401 на сумму 150 800 рублей.

Ссылаясь на несвоевременную оплату за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из положений статьи 309 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, согласно ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что неисполнение обязательств произошло по вине обоих сторон, однако доказательств вины истца заявителем жалобы не представлено.

Из договора видно, что условие о цене сторонами согласовано (п.3.1), в тексте договора содержатся все реквизиты истца для производства оплаты, подписанный акт выполненных работ 15.08.2007г. содержит сведения об общей стоимости  выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после окончательной сдачи результатов работы.

Следовательно, в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ (15.08.2007г.),  у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку оплата произведена с нарушением срока, истцом на основании п. 4.1 договора начислено неустойка в сумме 104 485руб. за период с 19.08.2007г. по 07.11.2007г.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценка соответствующих обстоятельств является прерогативой суда, и действующим законодательством суду предоставлено право на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором, характер и последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до  50 000 руб.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не опроверг соответствующими доказательствами вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки должен был быть уменьшен до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия считает, что данный довод основан на неверном толковании норм права. Ставка рефинансирования применяется при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Сторона, потерпевшая от правонарушения, выбирает по своему усмотрению одну из мер защиты, предусмотренных в главе 25 Гражданского кодекса РФ.

В данном деле истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки по правилам ст. 330 Гражданского Кодекса РФ.

Заявляя о возможности снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств, в нарушение  ст. 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и необоснованные.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. по делу № А35-2394/08-С17 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 г. по делу № А35-2394/08-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            Е.А. Безбородов

В.М. Баркова