Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А48-2021/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» октября 2008г.                                                              дело №А48-2021/08-3

                                                                                                                             г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ»: Чечурина Е.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 14.02.2008г., паспорт серии 5405 № 940160 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 14.11.2006г.

от ООО «Страховая компания «Согласие»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2008 года по делу №А48-2021/08-3 (судья Дементьев Г.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к закрытому акционерному обществу «Автоцентр-ЗИЛ» о взыскании 1728909 руб. 90 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО Страховая компания «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автоцентр-ЗИЛ» (далее – ответчик, ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ») о взыскании 1728909 руб. 90 коп. убытков.

Решением от 25 июля 2008 года исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактически обстоятельствам дела. По мнению заявителя, прямой ущерб надлежащим образом не определен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Истец в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копия судебного акта получена истцом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007г. между ЗАО «Автоцентр ЗиЛ» и ООО «Синержи-М» заключен договор № 12 на оказание транспортно-агентских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с заявкой № 15/5 от 15.05.2007г. и товарно-транспортной накладной № 341 от 16.05.2007г. ответчик принял к перевозке груз общей стоимостью 3 490 750 рублей по маршруту г. Москва - г. Кемерово.

25.05.2007 г. произошло  возгорание  полуприцепа  автомобиля,  в  котором  перевозился груз, в результате чего был поврежден груз, который застрахован истцом в соответствии с договором страхования от 17.05.2007г.

По факту повреждения груза был составлен акт № 177 от 06.06.2007г. и сделана соответствующая отметка в указанной товарно-транспортной накладной (л.д. 27).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОГПН Пермского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2007г. и справке ОГПН Пермского края от 05.06.2007г., причиной пожара явилась техническая неисправность полуприцепа (л.д. 28).

30.05.2007г. поврежденный груз был перегружен и 14.06.2007г. доставлен в пункт назначения.

При осмотре груза 30.05.2007г. и 14.06.2007г. экспертами установлены значительные повреждения груза, а именно поврежден бетононасос, сварочный аппарат, металлические шкафы, вибротрамбовка, бадья для бетона, тачка для бидона, матрац пружинный, бумага для плоттера, пластиковые закладки, плоттер НР «Дизайн Джет», рукавицы обрезиненные, проволока вязальная, кабель-шоссе для сварочного аппарата (акт экспертизы № 31/177 и сюрвейерский отчет № 74-03071516/246) (л.д. 30-41).

Согласно письму ЗАО «Промстройконтракт» в компанию ООО «Синержи-М» ремонтно-восстановительная стоимость бетононасоса с учетом демонтажа, диагностики и деффектовки, замены вышедших из строя запасных частей и агрегатов ориентировочно составляет 1 654 900 руб. Транспортные расходы по оплате бетононасоса на завод-производитель и обратно ориентировочно составляют 518 800 руб. Итоговая сумма восстановительного ремонта составляет ориентировочно 2 173 700 руб. (л.д. 43).

17 мая 2007г. ООО «Синержи-М» подало в ООО «Страховая Компания «Согласие», г. Москва заявление на страхование перевозимого груза. Стоимость груза заявлена 3 490 750 руб. 00 коп.

17 мая 2007г. ООО «Страховая Компания «Согласие», г. Москва выдало ООО «Синержи-М» страховой полис № 02620-10087/07СГ страхования груза. Срок действия полиса с 17 мая 2007г. по 07 июня 2007г.

30 мая 2007г. ООО «Синержи-М» обратилось к ЗАО «Автоцентр ЗиЛ» с письмом-претензией, в котором просило возместить причиненный пожаров ущерб.

Генеральный директор Н.А. Рыльков ЗАО «Автоцентр ЗиЛ» письмом №34 от 13.06.2007г. сообщил, что ответ предоставить не может, так как ждет результат экспертизы в г. Пермь по автомашине Рено С 593 СР 57.

21 апреля 2008г. ООО «Синержи-М» направило в ООО «СК «Согласие; заявление о возмещении ущерба по убытку 13519/07, в котором сумма убытков указана в размере 1735891 руб. 40 коп.

Платежным поручение №8544 от 28.04.2008г. истец перечислил ООО «Синержи-М» 1728909 руб. 90 коп. в счет оплаты страхового возмещения.

Полагая, к ООО «Страховая Компания «Согласие» перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ, страховщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, перевозка груза осуществлялась на основании заявки ООО «Синержи-М» транспортному агенту - ЗАО «Автоцентр ЗиЛ» и договора на оказание транспортно-агентских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между транспортным агентом и ООО «Синержи-М».

Названным договором ответчик принял на себя обязанность осуществлять организацию перевозок грузов заказчика на своем автомобильном транспорте исправном и пригодным для эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Данная норма является общей, а специальной по отношению к ней является норма об ответственности перевозчика - пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, - предусматривающая такое дополнительное основание освобождения перевозчика от ответственности, как невозможность обеспечения сохранности груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку перевозчик обязался предоставить для организации перевозок автотранспорт исправный и пригодный, не был лишен возможности принять дополнительные меры к техническому осмотру и оснащению автомобилей, а также по сохранности перевозимого груза и не представил доказательств невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли возгорание полуприцепа автомобиля, то его ссылка на отсутствие вины в повреждении груза обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает наступление ответственности перевозчика только при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку в материалах дела имеется копия платежного поручения о перечислении ОАО ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения ООО «Синержи-М» в размере стоимости поврежденного груза (л.д. 49), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал выплаченную сумму страхового возмещения с перевозчика.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее определение причиненного страхователю ущерба судом отклоняется, исходя из следующего.

Материалы дела содержат сюрвейский отчет независимого экспертного агентства Эксперт-Сервис по состоянию на 21 ноября 2007 г., согласно которому  прямой ущерб составил 261023 руб. и 41000 евро, а всего 1735891 руб. 40 коп. (л.д.34-41).

При этом расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя о том, что перевозочные документы требуют подробного описания поврежденного имущества, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Одновременно в статье 68 того же Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы.

В пункте 3 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

Поскольку отметка о повреждении и некомплектности груза в транспортной накладной №341 удостоверена подписью шофера, осуществлявшего перевозку, а также представителем ООО «Синержи-М», суд первой инстанции обоснованно принял данный перевозочный документ как надлежащее доказательство наличия несохранности материальных ценностей (л.д.18).

Из толкования статьи 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР и раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом следует вывод о необходимости фиксации именно сторонами правоотношения, в рамках которого перевозка груза осуществлялась, обстоятельств, которые могут служить основанием для материальной ответственности перевозчика. Участие перевозчика в выдаче груза, в проверке его состояния, в оформлении результатов этого является обязательным.

Необходимость участия представителя перевозчика при проверке состояния груза следует из положений ст. 65, 66, 68 УАТ РСФСР, раздела 7 Правил.

Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об участии водителя, осуществившего перевозку груза, в выявлении и фиксации обстоятельств, могущих служить основанием для материальной ответственности перевозчика, в частности, объема поврежденного груза.

Отсутствие в акте экспертизы №31/177 от 14.06.2007г. подписи водителя Брылева В.В. не является значимым обстоятельством, так как в данном случае имеют значение лишь фактические обстоятельства приемки истцом доставленного груза и выявления факта его повреждения, что хронологически предшествовало проведению указанной экспертизы.

Акт сдачи-приемки товара №177 от 06.06.2007г., подписанный представителями ООО «Синержи-М» и ЗАО «Автоцентр ЗиЛ»,  свидетельствует о доставке товара по ТТН №341 от 15.05.2007г. в поврежденном и некомплектном состоянии (л.д.27).

В случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами, которые могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

При этом заявителем жалобы не учтено, что в товарно-транспортных документах подлежат указанию обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, а конкретные повреждения груза являются не обстоятельствами, а их следствием.

Таким образом, определение причиненного ущерба является прерогативой эксперта. Необходимые экспертные заключения имеются в материалах дела, содержат подробное описание поврежденного и некомплектного груза и были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2008 года по делу №А48-2021/08-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Е.В. Маховая