Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А35-2558/07-С18 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2008 года                                            Дело № А35-2558/07-С18 

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена  24.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2008г.                                                                                                

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                   Осиповой М.Б.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Лезной О.И., специалиста 1 разряда по доверенности № 0411/191483 от 25.12.2007г.,

от налогоплательщика: Кирьяк В.М., представителя доверенность б\н от 27.02.2007г.,  

от третьего лица: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 24.06.2008 г. по делу № А35-2558/07-С18 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Беляевой Анжелики Владимировны к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску о признании частично незаконным ее решения № 17-13/110 от 09.03.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Беляева А.В. (далее – предприниматель Беляева, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2.2 и 3 решения инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) № 17-13/110 от 09.03.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Беляевой.

Решением арбитражного суда Курской области  от 24.06.2008 г. требования предпринимателя  Беляевой удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску № 17-13/110 от 09.03.2007 г.   признано незаконным в оспариваемой части.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на  необоснованность вывода суда о превышении ею при принятии  решения по результатам проверки индивидуального предпринимателя Беляевой  полномочий,  представленных налоговым органам действующим законодательством, поскольку изменение в целях налогообложения юридической квалификации сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отнесено к компетенции налоговых органов налоговым законодательством.

По мнению налогового органа, заключенные предпринимателем Беляевой сделки по  получению имущества в аренду у акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» и представлению этого имущества в субаренду  иным лицам,  направлены исключительно на уменьшение налоговых обязательств  акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» и на получение необоснованной налоговой выгоды последним, вследствие чего эти сделки являются ничтожными (мнимыми), а деятельность по предоставлению имущества в  субаренду, опосредованная  данными сделками,  фактически является деятельностью акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», а не предпринимателя Беляевой, что и  было констатировано решением налогового органа, признанным судом незаконным.

В судебное заседание не явились представители акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», которые извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанной стороны.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения  представителей инспекции и предпринимателя Беляевой, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Курску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Беляевой А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за 2005 г., по результатам которой составлен акт № 17-13/37 от 30.01.2007 г. и принято решение № 17-13/110 от 09.03.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте  3 данного  решения налоговый орган указал, что на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные предпринимателем Беляевой с акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН», являются ничтожными - мнимыми и заключены с целью уклонения от уплаты налогов, следовательно, доходы, полученные индивидуальным предпринимателем Беляевой от сдачи в субаренду торговых площадей в арендованных у  акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» помещениях (в сумме 13820545 руб. за 2005 г., следует считать в целях налогообложения доходами  акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»; пунктом 2.2. решения налогоплательщику предложено  внести изменения в учет доходов  исходя из  обстоятельств, изложенных в пункте 3 решения.

Не согласившись с выводами налогового органа в указанной части, индивидуальный предприниматель Беляева обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил  следующее.

Беляева Анжелика Владимировна зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в 2005 г.

На основании уведомления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 1607 от 25.04.2005 г.  предприниматель Беляева с 2005 г. переведена на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В проверяемом периоде между индивидуальным предпринимателем Беляевой  (арендатор) и акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся на первом и втором этажах гипермаркета «Линия» по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 70. Стоимость арендной платы за 1 кв. м составила 230 руб. в месяц. Перечисление арендной платы производилась предпринимателем Беляевой ежемесячно через расчетный счет № 40802810233020103173, открытый в Курском ОСБ № 8596.

Кроме того, между предпринимателем Беляевой  (арендатор) и  акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН» (арендодатель) был заключен договор от 19.04.2005 г. на оказание услуг, согласно которому акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» оказывало предпринимателю Беляевой за плату услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, кассовому обслуживанию, иные аналогичные услуги.

Арендованные помещения использовались предпринимателем Беляевой в собственной предпринимательской деятельности путем сдачи их с согласия арендодателя в  субаренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам  с арендной платой в размере от 400 руб. до 5000 руб. за 1 кв. метр в месяц.  Арендная плата от субарендаторов поступала на расчетный счет предпринимателя Беляевой в банке и в кассу через контрольно-кассовую машину, зарегистрированную за  предпринимателем Беляевой, установленную в бухгалтерии гипермаркета «Линия».

Установив в ходе налоговой проверки указанные обстоятельства, а также то, что индивидуальный предприниматель Беляева  одновременно является работником акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», инспекция посчитала, что деятельность индивидуального предпринимателя Беляевой  в проверяемом периоде не отвечает признакам предпринимательской деятельности, указанным в  Гражданском кодексе Российской Федерации, поскольку она была полностью подконтрольна акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН», а заключенные предпринимателем договора аренды  имущества носили формальный характер,  не имели деловой цели и были направлены исключительно на получение акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН», находящимся на общей системе налогообложения,  налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязанностей общества.

Основываясь на изложенном,  налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки,  заключенные предпринимателем Беляевой  и акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН»,  являются ничтожными (мнимыми) в силу статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны не имели намерения действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговыми преимуществами с целью уклонения от уплаты налогов.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налогового органа.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Стороны могут заключить  договор как предусмотренный, так и  не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно пункту 7 Постановления № 22 от 10.04.2008 г., оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации