Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n А36-679/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2006 года                                                 Дело  № А36-679/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вито-Фарм», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2006 г. по делу № А36-679/2006 (судья Сурская О.Г.),

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Вито-Фарм»: Богданова В.М., представителя по доверенности б/н от 04.04.2006 г., паспорт серии 4203 № 944078 выдан ОВД г.Ельца Липецкой области 06.08.2003 г.,

от ОАО «Елецкий кислород»: Тарасенко В.А., старшего юрисконсульта, доверенность б/н от 01.08.2006 г., паспорт серии 4201 № 192881 выдан ОВД г.Ельца Липецкой области 30.09.2001 г.,

от ОАО «ПроМеТеИ-плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) в лице Липецкого отделения № 8593 /далее – АК СБ РФ в лице Липецкого отделения № 8593, истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вито-Фарм» /далее – ООО «Вито-Фарм», ответчик/, г.Липецк, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, автобус ГАЗ-3221, государственный номер ВО32ХА 48, 2000 г. выпуска, номер шасси 322100У0174801, номер двигателя 21005981, установив начальную продажную цену 103 080 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Открытое акционерное общество «ПроМеТеИ-плюс» /далее – ОАО «ПроМеТеИ-плюс»/, г.Липецк.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Елецкий кислород» /далее – ОАО «Елецкий кислород»/, г.Елец Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 июня 2006 года исковые требования АК СБ РФ в лице Липецкого отделения № 859 были удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ООО «Вито-Фарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой  области от 27.06.2006 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы  указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что ООО «Вито-Фарм» не имеет прав и обязанностей залогодателя и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное имущество приобрело у лица, не имеющего права его отчуждать. Кроме того, судом неправомерно не применены статьи 126, 138, 139 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», так как ОАО «ПроМеТеИ-плюс», лицо, которому ранее принадлежало спорное имущество, по решению Арбитражного суда Липецкой области признано несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Вито-Фарм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ОАО «Елецкий кислород» согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемое решение является неправомерным.

Истец АК СБ РФ в лице Липецкого отделения № 859, третье лицо ОАО «ПроМеТеИ-плюс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица ОАО «Елецкий кислород», арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Вито-Фарм» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 июня 2006 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2002 года между истцом  АК СБ РФ в лице Липецкого отделения № 859 (кредитором) и ОАО «ПроМеТеИ-плюс» (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610102276, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 20 115 502 руб. 49 коп. на срок по 15.11.2005 г. под 21% годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствующем размере.

В обеспечении исполнения обязательства по указанному кредитному договору между теми же лицами был заключен договор залога № 610102276/1 от 15.11.2002 г., предметом которого являлось имущество, принадлежащее ОАО «ПроМеТеИ-плюс», в том числе автобус ГАЗ-3221, государственный номер ВО32ХА 48, 2000 г. выпуска, номер шасси 322100У0174801, номер двигателя 21005981, стоимостью 103 080 руб. 60 коп.

Обязательства по возврату кредита ОАО «ПроМеТеИ-плюс» не исполнило, в связи с чем долг перед истцом составляет 22 800 896 руб. 44 коп., из которых 20 115 502 руб. 49 коп. задолженность по кредиту, 2 497 904 руб. 78 коп. проценты за пользование кредитом и 187 489 руб. 17 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2005 г. по делу № А36-904/2005 ОАО «ПроМеТеИ-плюс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2005 г. требования АК СБ РФ в лице Липецкого отделения № 859 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2006 истцу было отказано в удовлетворении заявления о включении его в реестр требований кредиторов должника ОАО «ПроМеТеИ-плюс» по обязательствам, обеспеченным залогом, ввиду отсутствия предмета залога в конкурсной массе ОАО «ПроМеТеИ-плюс».

Арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанного заявления было установлено, что спорное имущество автобус ГАЗ-322 ОАО «ПроМеТеИ-плюс» в апреле 2005 года продало ОАО «Елецкий кислород», которое впоследствии продало его по договору купли-продажи от 14.09.2005 года ответчику по настоящему делу ООО «Вито-Фарм».

Ссылаясь на то обстоятельство, что АК СБ РФ в лице Липецкого отделения № 859 является залогодержателем и вправе обратить взыскание на заложенное имущество, АК СБ РФ в лице Липецкого отделения № 859 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к ООО «Вито-Фарм» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, автобус ГАЗ-3221, государственный номер ВО32ХА 48, 2000 г. выпуска, номер шасси 322100У0174801, номер двигателя 21005981, установив начальную продажную цену 103 080 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом /пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации/.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом /пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества /статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что последствиями нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом  являются возникновение у залогодержателя  права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства  и обращение взыскания на заложенное имущество.

Положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, как правильно указал суд первой инстанции, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность.

Разрешая настоящий спор и давая в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленным лицами, участвующим в деле, доказательствам, суд первой инстанции на основании анализа вышеназванных норм права пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по начальной продажной цене, равной залоговой стоимости имущества, определенной договором залога № 610102276/1 от 15.11.2002 г.

При этом арбитражным судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что право собственности на заложенное имущество к нему не перешло, поскольку сделки по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя являются ничтожными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку  положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса предусмотрены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом,  сделка по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя является оспоримой и возможность ее оспаривания оставлена на усмотрение залогодержателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что в рассматриваемом случае Федеральный Закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется на отношения между истцом и ответчиком, поскольку ответчик ООО «Вито-Фарм» не признан в установленном порядке банкротом, а следовательно, при обращении взыскания на принадлежащее ему имущество интересы кредиторов ОАО «ПроМеТеИ-плюс» не нарушаются.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований истца. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27 июня 2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя ООО «Вито-Фарм».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 27 июня 2006 года по делу № А36-679/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вито-Фарм», г.Липецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                            В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова