Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2006 по делу n А36-5271/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2006 года                             Дело № А36-5271/2005                                                                                                    г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Седуновой И.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторный оздоровительный комплекс «Клен», г.Задонск Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2006 года по делу № А36-5271/2005 (судья Серокурова У.В.),

          при участии:

от ООО «Санаторный оздоровительный комплекс «Клен»: Преснякова В.Н., адвоката, доверенность от 31.01.2005 г., удостоверение № 173 от 05.11.  2002 г.,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Липецкой области: Якубенко Т.Г., начальника отдела правового обеспечения, доверенность № 1471 от 22.05.2006 г., паспорт серии 42 05 номер 280 081 выдан ОВД Левобережного округа г.Липецка 11.05.2006 г.,

от УФК по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Санаторный оздоровительный комплекс «Клен» /далее – ООО «СОК «Клен». истец/, г.Задонск Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области /далее – ТУФА по управлению федеральным имуществом по Липецкой области, ответчик/, г.Липецк, о взыскании убытков сумме 451 395 руб.

         Определением от 08.02.2006 г. Арбитражным судом Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федерального Казначейства по Липецкой области /далее – УФК по Липецкой области/, г.Липецк.

         В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ТУФА по управлению федеральным имуществом по Липецкой области убытков в размере 497 453 руб.

         На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято.

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 марта 2006 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СОК «Клен» отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОК «Клен» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неприменение норм права, подлежащих применению, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 марта 2006 г. отменить.

 Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что обязательства истца по выплате своим работникам заработной платы является обязанностью работодателя и не могут расцениваться для него как убытки, а также о том, что сам истец своим приказом от 04.12.2003 года запретил работникам выполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, по мнению ООО «СОК «Клен», суд первой инстанции не применил по настоящему спору закон, подлежащий применению, и не защитил интересы юридического лица.

 Представитель ТУФА по управлению федеральным имуществом по Липецкой области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

 В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

         Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 марта 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что 24 сентября 2002 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крисс-Талл» /далее – ООО «Крисс-Талл»/, г.Москва, ООО «СОК «Клен» и работниками Федерального государственного унитарного предприятия «Пансионат «Клен» /далее – ФГУП «Пансионат «Клен»/, г.Задонск Липецкой области, было заключено соглашение о социальном партнерстве.

Согласно указанному соглашению, а также договору простого товарищества (о совместной деятельности) № 1 от 25 сентября 2002 года, с последующими дополнениями от 1 апреля 2003 года и 1 октября 2003 года ООО «СОК «Клен» совместно с ООО «Крисс-Талл» вело производственно-хозяйственную деятельность с использованием имущества ФГУП «Пансионат «Клен», приобретенного ООО «Крисс-Талл» по договору купли-продажи от 01.10.2001 года, при этом в качестве работников использовался трудовой коллектив ФГУП «Пансионат «Клен».

Определением от 11.04.2002 года Арбитражным судом Липецкой области было принято к своему производству исковое заявление Прокурора Липецкой области в интересах Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области /в настоящее время Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области/ к ФГУП «Пансионат «Клен», ООО «Крисс-Талл» о применении последствий недействительности сделки купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) от 01.10.2001 г. /дело №А36-133/8-02/.

Кроме того, указанным определением было удовлетворено ходатайство Прокурора Липецкой области о наложении ареста на недвижимое имущество, полученное ООО «Крисс-Талл» от ФГУП «Пансионат «Клен» по акту приема-передачи от 09.11.2001 г.

Двадцать седьмого апреля 2002 года вышеназванное определение Арбитражного суда Липецкой области судебным приставом – исполнителем Задонского ПССП фактически было исполнено.

По утверждению истца ООО «СОК «Клен» именно имущество, на которое был наложен арест, было передано от ООО «Крисс-Талл»  в качестве вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества № 1 от 25.09.2002 г.

Постановлением от 04.12.2003 года судебный пристав – исполнитель Кабанова О.В. назначила ответственным хранителем арестованного

имущества Анохина А.Д., предоставив ему право пользования имуществом и беспрепятственного доступа к нему.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2004 г. по делу № А36-269/11-03 заявленные требования ООО «Крисс-Талл» о признании недействительными пунктов 2 и 3 постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Кабановой О.М. в части назначения ответственным хранителем Анохина А.Д. были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2004 г. указанное решение суда было отменено, действия судебного пристава – исполнителя признаны законными.

          Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2005 г. в связи с отказом Прокурора Липецкой области от исковых требований производство по делу № А36-133/8-02 было прекращено.

Двадцать девятого апреля 2005 года определением Арбитражного суда Липецкой области меры по обеспечению иска по ходатайству ООО «Крисс-Талл» были отменены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ввиду принятия обеспечительных мер по ходатайству Прокурора Липецкой области производственно-хозяйственная деятельность ООО «СОК «Клен» была приостановлена, трудовой коллектив отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей с 04.12.2003 г., т.е. с момента назначения ответственного хранителя арестованного имущества, что послужило основанием для оплаты труда работников, находящихся в вынужденном простое, а Прокуратура Липецкой области и ТУФА по управлению федеральным имуществом по Липецкой области отказались от исковых требований, что, по мнению истца, необходимо признать по аналогии с действиями по не подаче искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты обеспечительные меры, ООО «СОК «Клен» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к ТУФА по управлению федеральным имуществом по Липецкой области о взыскании  убытков в сумме 497 453 руб., выразившихся в необходимости оплаты труда работников за период простоя с 04.12.2003 г. по 31.05.2004 г., возникшего по независящим от работодателя причинам.

          Согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

          В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда /статьи 393, 1064 Гражданского Кодекса Российской федерации/.

  Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СОК «Клен» о взыскании 497 453 руб. убытков, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и правомерно, на основании вышеназванных норм права, а также статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом по настоящему делу не доказано наличие виновных (противоправных) действий ТУФА по управлению федеральным имуществом по Липецкой области /бывший Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области/ в применении по его ходатайству обеспечительных мер по делу № А36-133/8-02 и причинно-следственной связи между указанными действиями и прекращением хозяйственной деятельности истца. Правомерность принятого определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2002 года о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, полученное ООО «Крисс-Талл» от ФГУП «Пансионат «Клен» по акту приема-передачи от 09.11.2001 г., в установленном порядке никем не оспорена.

Кроме того, является правильным вывод суда, что на основании статей 22, 129, 131, 136, 142 и 157  Трудового Кодекса Российской Федерации, выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых, а не гражданских правоотношений, а следовательно не может являться убытками.

Все представленные сторонами в дело доказательства были тщательно исследованы  и оценены судом первой инстанции и в соответствии с полномочиями апелляционной инстанции не могут быть переоценены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 98 и частью 10 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между отказом истца от иска и не предъявлением в установленный законом срок искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению его имущественных интересов возможно провести аналогию, суд апелляционной

инстанции считает также несостоятельным ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ООО «СОК «Клен» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ООО «СОК «Клен» в доход федерального бюджета. 

          Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 20 марта 2006 года по делу № А36-5271/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторный оздоровительный комплекс «Клен», г.Задонск Липецкой области, – без удовлетворения.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторный оздоровительный комплекс «Клен», г.Задонск Липецкой области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей. 

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                            И.Б. Сухова

  Судьи                                                                         Ж.Н.Потихонина                                                                       

                                                                                      В.И. Федоров